Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 г. N Ф05-23390/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-222786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Чумакова Д.В. - Гаврилов А.И. - дов. от 24.03.2022

от ООО УК "Нерей" - Вихорь Д.А. - дов. от 12.09.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Чумакова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (N 09АП-57729/2022 N 09АП-58620/2022)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению по перечислению в пользу Чумакова Дмитрия Владимировича платежей в размере 1 505 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович (далее - Чумаков В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

29.12.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Чумакова Дмитрия Владимировича (далее - Чумаков Д.В., ответчик) в размере 1 505 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виду взыскания данной суммы денежных средств с Чумакова Д.В. в конкурсную массу

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник в период с 28.09.2018 по 27.03.2020 перечислил денежные средства в совокупном размере 1 505 000 руб. в пользу своего сына Чумакова Дмитрия Владимировича.

Дело о банкротстве в отношении Чумакова В.В. возбуждено 13.02.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 по 27.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент осуществления спорных платежей Чумаков В.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную перед кредиторами задолженность с наступившим сроком исполнения, требования этих кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, должник имел задолженность перед МИ ФНС России N 51 по городу Москве в размере 835 607,40 руб., задолженность образовалась по транспортному налогу за 2014 - 2017 гг., налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014 - 2018 гг., НДФЛ за 2016 г., земельному налогу за 2012, 2014 - 2018 гг.; должник также имел задолженность перед ООО "Олеандр" в размере 4 107 608,77 руб., задолженность возникла 27.06.2019; должник также имел задолженность перед ИП Дементьевой В.В. в размере 136 432 915,25 руб., задолженность Чумакова В.В. перед ИП Дементьевым В.В. в указанном размере возникла до января 2019; должник также имел задолженность перед ООО "Центркомбанк" в размере 1 285 204 269,86 руб., задолженность возникла 30.10.2018; должник также имел задолженность перед АО АКБ "Ланта Банк" в размере 16 728 632,18 руб., задолженность возникла 27.01.2020.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у Чумакова В.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением.

Судами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве также установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком по обособленному спору Чумаковым Д.В., который является сыном должника, то есть был осведомлен о финансовом положении Чумакова В.В. и цели совершения оспариваемых сделок.

Также судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения из конкурсной массы Чумакова В.В. выбыли денежные средства в размере 1 505 000 руб.

Судами также исследованы доводы Чумакова Д.В. о наличии между ним и Чумаковым В.В. заемных правоотношений и их исполнении путем совершения должником оспариваемых платежей, исследованы представленные расписки Чумакова В.В. о получении денежных средств от 01.11.2019 на сумму 755 000 рублей, от 30.06.2020 на сумму 750.000 рублей. Однако, такие доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклонены. В частности, проверив обстоятельства, о которых указано в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него к моменту их передачи должнику денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ответчиком был заявлен довод о том, что денежные средства перечислялись ему его отцом Чумаковым В.В. незначительными суммами, что, по мнению Чумакова Д.В., является обычным для семейных взаимоотношений. Указанный довод проверен судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонен, поскольку при наличии совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, при распределении бремени доказывания соответствующим образом, не опровергает наличия совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Чумаков Д.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Чумаков Д.В. указывает, что наличие признака неплатежеспособности у Чумакова В.В. в период совершения оспариваемых платежей не доказано, а о наличии обязательств перед кредиторами у Чумакова В.В. Чумакову Д.В. известно не было.

Также кассатор отмечает, что размер перечислений является незначительным и не указывает на цель вывод имущества Чумакова В.В.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чумакова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "УК "Нерей" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлена и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств реального существования заемных правоотношений между сторонами и их исполнения путем совершения должником оспариваемых платежей, представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу и безвозмездном выводе денежных средств должником при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица.

При этом, размер перечислений, общая сумма которых составила 1 505 000 руб., установленных судами обстоятельств не опровергает. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чумакова Д.В. пояснил, что Чумаков Д.В. - сын Чумакова В.В., является совершеннолетним, трудоустроен, на иждивении своего отца не находится.

Суд округа также принимает во внимание, что в деле о банкротстве Чумакова В.В. в рамках иного обособленного спора рассматривается также спор о недействительности платежей должника в пользу Чумакова Д.В. в размере 10 499 900 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий