Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-4336/17 по делу N А41-45609/2015

Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Рассолов А.В. по доверенности от 24.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" - Кузнецов В.В. по доверенности от 22.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 930 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко В.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - общества) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (далее - уполномоченного органа) денежных средств в размере 9 930 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, со счета должника 01.03.2022 в соответствии с решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей были списаны денежные средства в размере 9 930 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности, установленным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.102021, были признаны недействительными открытые торги от 06.05.2020 по продаже объектов недвижимого имущества должника в составе лота N 2, расположенных по адресу: Московская область, д. Баскачи, д. б/н, а также заключенный по их результатам между должником (продавцом) и обществом (покупателем) договор купли-продажи от 16.10.2020 N 3, истребовано из чужого незаконного владения спорное имущество должника, а также в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в пользу общества было взыскано 9 930 000,00 руб., а также с Администрации городского округа Кашира в пользу должника взыскано 9 930 000,00 руб. компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

Поскольку в результате признания торгов недействительными ранее принадлежащее должнику имущество было возвращено Администрации городского округа Кашира, последняя перечислила на расчетный счет должника компенсацию в размере 9 930 000 руб., поскольку полученные должником по недействительным торгам денежные средства должны быть возвращены обществу (победителю торгов).

При этом, указанная сумма, уплаченная обществом должнику за имущество, приобретенное на торгах, уже была распределена между кредиторами должника.

Таким образом, как установлено судами, спорные денежные средства, перечисленные на его счет Администрацией городского округа Кашира, не являлись конкурсной массой, поскольку носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что в результате совершения уполномоченным органом оспариваемых списаний произошло нарушение прав и законных интересов как непосредственно заявителя, так и должника, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленные денежные средства Администрации городского округа Кашира, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковыми не являются, и соответствующие денежные средства в размере 9 930 000 руб., подлежащие возврату заявителю, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, в том числе на погашение текущей налоговой задолженности, и на них не распространяется очередность погашения требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у должника имеются обязательства текущего характера, как следствие, подлежащие удовлетворению наряду со спорными требованиями текущего характера в календарной очередности, судебной коллегией отклоняются как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А41-45609/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова