Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маринич А.Н. по доверенности от 01.04.2022;

от арбитражного управляющего Тулинова С.В. - Калашникова А.А. по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулинова С.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Текс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 закрытое акционерное общество "Текс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба акционерного общества "Эксперт банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общества) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулинова С.В., содержащая также требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Тулинова С.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отклонения доводов жалобы общества на непринятие конкурсным управляющим Тулиновым С.В. мер по получению от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее - фонда) денежных средств судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 признано недействительной сделкой заключенное между должником и банком соглашение об отступном от 01.08.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество и оборудование, восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 146 705 871,52 руб.

По мнению общества, бездействие конкурсного управляющего должника по осуществлению регистрации права собственности на имущество явилось основанием для отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с рассматриваемой жалобой, отказывая в удовлетворении которой суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В настоящем случае, отметил суд, 29.04.2022 конкурсным управляющим должника в Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были поданы заявления о государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении 13 объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по настоящему делу о снятии обеспечительных мер на недвижимое имущество, а также 13 заявлений о государственной регистрации прав на имущество на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по настоящему делу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.08.2016.

Между тем, государственная регистрация прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости, а также прав должника на данное имущество была приостановлена регистрирующим органом ввиду технической ошибки, возникшей вследствие некорректного переноса информации баз данных.

Указанные обстоятельства затруднили исполнение конкурсным управляющим регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности, а судом первой инстанции, соответственно, утверждается положение о торгах в отношении указанного имущества.

Учитывая изложенное, констатировали суды, у конкурсного управляющего должника имелись объективные препятствия при исполнении определении Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, которые в настоящее время устранены и права и законные интересы банка не нарушаются.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Тулинова С.А.

Доводы общества о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному представлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-50847/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова