Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Эсеньяна Г.П. - Кафтанатия А.И. - Орешкина Э.О., по доверенности N 2 от 14.10.2022, срок 1 год,

Эсеньян Г.П., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" - Янгиеева Н.В., по доверенности от 24.04.2023 N 10,

от Кузьминой А.Г. - Дроганова А.А., по доверенности от 31.01.2023, срок 1 год,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. - Кафтанатия А.И. на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Кузьминой А.Г. в период с 29.01.2019 по 11.08.2021 перечислений денежных средств в общем размере 8 554 000 руб. недействительной сделкой, а также в применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 должник- Эсеньян Григорий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании, совершенных Эсеньяном Г.П. в пользу Кузьминой А.Г. в период с 29.01.2019 по 11.08.2021 перечислений денежных средств в общем размере 8 554 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовым управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы должника, Кузьминой А.Г., конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент".

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Эсеньяна Г.П., представитель Кузьминой А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, на банковские карты, открытые на имя Кузьминой А.Г., денежных средств в общем размере 8 554 000 рублей. в период с 29.01.2019 по 11.08.2021.

Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего, является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 29.01.2019 по 11.08.2021, соответственно, к оспариваемым платежам, совершенным в период с 25.01.2021 (первый платеж после 17.01.2021) по 11.08.2021 могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, также платежи за весь заявленный период с 29.01.2019 по 11.08.2021 подпадают и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами вместе с тем установлено, что спорные платежи по существу представляли собой исполнение со стороны должника обязательств по оплате аренды офиса Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы, находящегося по адресу 115172, г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.2. Принятие на себя должником таких обязательств вытекает из представленных в дело договоров субаренды.

Так, в частности, 27.12.2018 между Кузьминой В.А. (арендатор) и Эсеньяном Г.П. (субарендатор) заключен договор субаренды N 6 от 27.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, с кадастровым номером 77-77-15/014/2009-032 общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б. Каменщики 2 (пом.1,ком 1-6) для использования под офис Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы.

Суды указали, что из договора следует, что помещение передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

Такой акт представлен в материалы дела - акт от 27.12.2018. Срок аренды установлен п. 2.2 договора с даты передачи помещений по акту приема-передачи по 26.11.2019.

Арендная плата установлена п. 3.1.1 договора - 291 000 руб., из расчета 3 105,66 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

С учётом заявления должника (от 15.06.2019, от 20.09.2019) о невозможности выполнить в полной мере условия заключенного между сторонами договора, стороны дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2019 изменили арендную плату, установив на период с 27.06.2019 по 26.07.2019 в размере 280 000 руб., из расчета 2 988,26 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2019 стороны изменили арендную плату, установив на период с 27.09.2019 по 26.10.2019 в размере 260 000 руб., из расчета 2 774,81 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

По истечении установленного в договоре субаренды N 6 от 27.12.2018 срока аренды, сторонами 27.11.2019 заключен договор субаренды N 7 в отношении того же самого нежилого помещения со сроком аренды по 26.10.2020. Материалы дела содержат акт приема-передачи арендуемого помещения от 27.11.2019. Арендная плата установлена п. 3.1.1 указанного договора в размере 280 000 руб., из расчета 22 988,26 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

С учётом заявления должника (от 16.03.2020, от 22.09.2020.2019) о невозможности выполнить в полной мере условия заключенного между сторонами договора, стороны дополнительными соглашениями N 1 от 27.03.2020, N2 от 25.09.2020 к договору субаренды N 7 от 7.11.2019. вносили изменения в размер арендной платы, изменяли сроки внесения арендной платы.

По истечении срока аренды, установленного в договоре субаренды N 7, сторонами заключен договор субаренды N 8 от 27.10.2020 со сроком аренды - 26.11.2021. Арендная плата установлена п. 3.1.1 договора - 300 000 руб., из расчета 3 201,71 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

При этом из п. 3.1.4 все вышеуказанных договоров следует, что оплата производится субарендатором на банковскую карту Кузьминой А.Г., которая как установлено судом является дочерью Кузьминой В.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Судами также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы с 15.11.2016 является г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.2. Доказательств того, что Коллегия осуществляет деятельность по иному адресу либо находится по указанному адресу на ином основании, либо осуществляет оплату аренды в ином помещении, в материалы дела не представлено. То есть объективных доказательств недействительности данным арендных отношений суду не представлено, в то время как Коллегия является действующим хозяйствующим субъектом и, очевидно, пользуется нежилым помещением в целях осуществления деятельности.

Из представленного в дело Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010 судами установлено, что собственником помещения по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 77-77-15/014/2009-032 является Ефимова Е.В., что фактически не оспаривается ни ответчиком, ни должником и следует из самих договоров субаренды.

Суды также отметили, что доводы финансового управляющего о том, что Кузьмина В.А. (арендатор по договорам субаренды заключенным с Эсеньяном Г.П.) не является собственником указанного помещения в настоящем случае не имеют значения. Из договоров следует, что Кузьмина В.А., заключая с Эсеньяном Г.П. договоры субаренды действует в свою очередь в качестве Арендатора помещения на основании договора аренды нежилого помещения. Доказательств того, что помещение по адресу г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.2 предоставлено в аренду Коллегии адвокатом каким-либо иным лицом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств заключения Коллегией адвокатов каких-либо иных договоров аренды помещения.

Доводы финансового управляющего о регистрации Коллегии адвокатов по вышеуказанному адресу с 2016 года, а заключении договоров субаренды только в 2018 г. судами также мотивированно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора подлежит исследованию только спорный период, подпадающий под период подозрительности.

Ссылка заявителя на необоснованность заключения договоров субаренды помещения от имени арендатора непосредственно Эсеньяном Г.П., а не Коллегией адвокатов судами не приняты во внимание, поскольку Эсеньян Г.П. являлся на момент заключения договоров председателем коллегии адвокатов. Кроме того, судами учтено, что оплата аренды помещения производилась должником из средств ежемесячно перечисляемых членами коллегии адвокатов (членских взносов) и как следствие аккумулированных на счету должника. 26.11.2016 протоколом N 4 общего собрания членов Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы установлен размер ежемесячного взноса адвокатов коллегии, который составил 7 500 руб.

Перечисление адвокатами коллегии ежемесячных взносов на счет Эсеньяна Г.П. подтверждается представленными в дело выписками по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" за период с 02.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 27.01.2022. Факт исполнения Эсеньяном Г.П. обязательств принятых на себя вышеуказанными договорами субаренды подтверждается выписками по счету Кузьминой А.Г., открытому в ПАО "Сбербанк" за период с 10.04.2021 по 10.04.2022, за период с 10.04.2020 по 10.04.2021, за период с 11.04.2019 по 10.04.2020.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что совокупность вышеуказанного свидетельствует о реальности арендных правоотношений сторон, при этом самих по себе возражений управляющего, в отсутствие доказательств опровергающих реальность отношений сторон, недостаточно.

Суды также отметили, что отсутствие назначения спорных платежей в банковских выписках должника, а также отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являлись исполнением принятых на себя обязательств по оплате аренды помещения -офиса Коллегии адвокатов "ЭксЛедж", не свидетельствует о недействительности спорных перечислений либо о недействительности основания перечислений.

Таким образом, с учётом установленных выше фактических обстоятельств, суды посчитали, что вопрос равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не подлежит исследованию, поскольку спорные операции представляют собой исполнение обязательств по оплате аренды офиса Коллегии адвокатов, при этом денежные средства перечисляемые за аренду офиса не являются личными денежными средствами должника, а состоят из аккумулированных на счету денежных средств - членских взносов адвокатов коллегии.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком в подтверждение соответствия установленного договорами размера арендной платы в соответствующие года рыночной стоимости права владения и пользования в течении одного месяца объектом недвижимого имущества представлен отчет об оценке N 1027/10/2022, из которого усматривается, что рыночная стоимость объекта в месяц по состоянию на 27 12.2018 составляет 277 032 руб., по состоянию 27 11.2019 - 288 768 руб., по состоянию на 27.10.2020- 300 660 руб. Финансовым управляющим своего отчета в материалы дела не представлено, отчет ответчика каким-либо иным способом не оспорен. Выводы заключения свидетельствуют о соответствии установленного договорами размера арендной платы рыночной стоимости права временного владения и пользования спорным объектом недвижимости в течение одного месяца.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей (период с 29.01.2019 по 11.08.2021) у должника не было задолженности перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", равно как отсутствовал сам кредитор. Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда. На момент совершения сделки отсутствовала возбужденное в отношении должника исполнительное производство. Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой, финансовым управляющим не приведено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств направлено на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отсутствуют основания и для признания спорных платежей недействительными сделками и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано, что:

-спорная сделка осуществлена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство неисполнения должником судебного акта, вступившего в законную силу после заключения оспариваемой сделки, не может быть отнесено к числу доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак