Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Рейльян Ю.У. -Шипачева Я.С. по дов от 24.02.22

от к/у ООО "Спецтрансстрой"-Моисеев А.С. по дов от 29.12.22

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Рейльян Ю.У.

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Спецтрансстрой" дивидендов Рельяну Юрию Уговичу за период с 19.01.2018 по 25.12.2018, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисления должником дивидендов Рейляну Ю.У. за период 19.01.2018 по 25.12.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признаны недействительными сделками по перечислению ООО "Спецтрансстрой" дивидендов Рельяну Юрию Уговичу за период с 19.01.2018 по 25.12.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рельяна Юрия Уговича в пользу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в размере 387 341 136 рублей 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рейльян Ю.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что в материалах дела о банкротстве N А40-228103/2020 отсутствует анализ финансовой деятельности ООО "Спецтрансстрой", составленный на основании бухгалтерской отчетности должника; выводы судов о подверженности наличия у должника признаков неплатежеспособности на основании анализа финансового состояния являются преждевременными; в материалах спора просто отсутствуют решения налогового органа, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключении должников фиктивных договоров; поскольку ни одного кредитора, требования которого возникли бы ранее 2018 года, в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" не включено, то в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, чем оспариваемая сделка.

До судебного заседания от к/у ООО "Спецтрансстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Рейльян Ю.У. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рейльян Ю.У. являлся участником должника ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Спецтрансстрой" от 07.07.2017 ООО "Спецтрансстрой" выплатило участнику общества Рейльяну Ю.У. в период с 19.01.2018 по 25.12.2018 дивиденды на общую сумму 387 341 136 рублей 06 копеек.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признала заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2018 по 25.12.2018.

Судами установлено, что спорные сделки совершены за пределами срока предпочтения, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Судами сделан вывод о том, что на момент совершения сделок должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Судами установлено, что согласно информации из базы данных бухгалтерского учета Должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

обязательства перед АО "БРУТСТРОЙ" (ИНН 7727806928) по договору N 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 рубля;

обязательства перед ООО "КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709894150) по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 рубля;

обязательства перед ООО "ММГ" (ИНН 7804517433) по договору N 17-10-25- 1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 рубля;

обязательства перед ООО "СК ИНТЕГРА" (ИНН 2365024452) по договору N 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 рубля;

обязательства перед ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" (ИНН 7901527109) по договору N 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 рубля;

обязательства перед ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 2319054163) по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 рубля;

обязательства перед ООО "ТЮС ПУТЬ" (ИНН 3123311019) по договору N 2017-01- 06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 рубля.

Помимо описанных обстоятельств, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", должник имеет следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени:

- 2 169 077,69 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017.

- 2 401 030,86 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

- 2 705 544,87 рубля согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

- 86 915,95 рубля согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

- 42 444 508,92 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019.

- 1 957 523 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

- 1 337 839 согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40- 333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

- 4 686 736,48 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40- 303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019.

- 2 065 973,60 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019.

- 2 830 612,8 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019.

Таким образом, суды посчитали, что судебные акты, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок

Суды также приняли во внимание, что согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды также указали, что в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции, установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что в момент перечислений ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и Рейльян Ю.У. являлись аффилированными лицами.

Как указано ранее, Рейльян Ю.У. являлся участником должника ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

При этом, в период с 07.04.2016 по 10.09.2019 Рейльян Ю.У. также являлся генеральным директором ООО "Спецтрансстрой". (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Следовательно, как руководитель должника Рейльян Ю.У. обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" как до, так и в период выплаты дивидендов.

Вследствие исполнения должником сделки (совершения действий) по выплате дивидендов ответчику Рейльяну Ю.У. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Выплата дивидендов в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при известных Рейльяну Ю.У. как учредителю (участнику) и руководителя должника обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью избежания распределения риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем, подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемые перечисления осуществлены в 2018 году, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, при этом на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что при совершении оспариваемых выплат произошло уменьшение имущества должника, поскольку выплата дивидендов основному участнику общества с 99 % доли в уставном капитале была осуществлена в условиях, когда общество испытывало финансовые трудности, о чем указанному лицу не могло быть неизвестно, поскольку распределение прибыли осуществлялось фактически одним лицом - Рейльяном Ю.У. (как руководитель должника Рейльян Ю.У. также обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" как до, так и в период выплаты дивидендов) при этом действия ответчика нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленными ему правами.

Таким образом, судом первой инстанции было верно отмечено, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) за счет выбытия 387 341 136 рублей 06 копеек привело к причинению вреда кредиторам ООО "Спецтрансстрой" в связи с невозможностью удовлетворения требований в указанной сумме.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-228103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова