Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-23390/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-222786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Лукьянчикова Е.Н.- Рогизный Р.А. по дов. от 28.01.2022 на 5 лет,

от ООО "Пахра" - Илюшин А.В. по дов. от 11.05.2023 на 1 год,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянчикова Евгения Николаевича на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Лукьянчикова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Чумакова В.В. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лукьянчикова Евгения Николаевича о процессуальной замене ООО "Пахра" на Лукьянчикова Евгения Николаевича в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с судебными актами, Лукьянчиков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Дополнения к кассационной жалобе учету не подлежат, как направленные за пределами сроков на представление кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего в поддержку доводов жалобы, от конкурсного управляющего ООО "Пахра" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Лукьянчикова Е.Н. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Пахра" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, по результатам открытых торгов 02.05.2023 между ООО "Пахра" и Лукьянчиковым Евгением Николаевичем заключен договор уступки прав требования (далее - договор), по условиям которого ООО "Пахра" уступает, а Лукьянчиков Е.Н. принимает права требования в полном объеме к Чумакову Владимиру Викторовичу по договору беспроцентного займа N 03/10-2016 от 03.10.2016 в размере 83.735.968 руб. 09 коп.

Согласно п. 1.7 договора право требования переходит после полной оплаты права требования. Лукьянчиков Е.Н. произвел оплату права требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 121 от 18.04.2023, N 195 от 02.06.2023, N 196 от 04.06.2023.

По условиям п. 1.6. договора оплата цены, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, производится покупателем не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО "Пахра" указанный в разделе 7 настоящего договора.

Таким образом, тридцатидневный срок для полной оплаты победителем торгов приобретенного на торгах имущества, установленный договором, а также абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с указанной даты.

Срок оплаты по договору цессии - 01.06.2023.(30 дней с даты подписания договора-02.05.2024)

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, последний платеж по оплате договора уступки произведен заявителем 04.06.2023.

Таким образом, полная оплата по договору цессии N б\н от 02.05.2023 в установленный п. 1.6 договора срок не проведена.

В связи с существенным нарушением условий договора ООО "Пахра" 09.06.2023 в адрес Лукьянчикова Е.Н. направило уведомление от 03.06.2023 о расторжении договора уступки права (цессии) N б\н от 02.05.2023.

Денежные средства, перечисленные по договору, в полном объеме возвращены Лукьянчикову Е.Н., что подтверждается платежным поручением N 46 от 17.07.2023.

Отказывая в правопреемстве, суды исходили из того, что у ООО "Пахра" имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Поскольку неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-222786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова