Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть" - Бахтогареева Э.О. по дов. от 17.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года

о признании недействительной сделки - перечисление ООО "УралСтройНефть"

денежных средств на общую сумму 2 020 666 руб. в пользу

ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" и применении последствий недействительности

сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению должником 2 020 666 руб. в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" указывает, что ответчик был осведомлен о наличии финансовых затруднений у Должника, оспариваемая сделка имеет признаки предпочтения и совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2020 должник перечислил с расчетного счета N 40702810423000058720 (Поволжский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") денежные средства в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" (далее - ответчик) на общую сумму 2 020 666 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Перечисление в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" оспаривалось конкурсным управляющим должника Костюниным А.В. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" о неудовлетворительном состоянии должника ввиду длительного неисполнения обязательства, наличия публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, указал на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело доказательствами, исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции квалифицировал сделку как реальную, возмездную на основании представленных доказательств, что отражено в судебном акте.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел доводы конкурсного управляющего должника необоснованными и подлежащими отклонению. Дополнительно апелляционный суд отметил, что наличие просрочки по обязательствам не является следствием того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 11.11.2020, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.04.2021.

Следовательно, платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности.

Таким образом, платеж является оспоримым по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не выходят за пределы диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд в оспариваемых судебных актах дали им надлежащую оценку, используя специальную норму права.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. В обзоре также отмечено, что "принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношении не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд в оспариваемых судебных актах дали им надлежащую оценку, используя специальную норму права.

Судами дана надлежащая оценка оспариваемой сделке как реальной и возмездной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы об осведомленности ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" о неплатежеспособности нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операции по расчетам с иными кредиторами.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" недействительной сделкой.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-86190/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов