Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СОВКОМЛИЗИНГ": Симоненко А.П. по дов. от 21.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Нефтесервисная компания "БурсервисПермь": Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нефтесервисная компания "БурсервисПермь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (N 09АП-16636/2023)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "СОВКОМЛИЗИНГ" в размере 8669967,42 руб.

в рамках дела о признании ООО "Нефтесервисная компания "БурсервисПермь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (должник, ООО "БСП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "БСП" требование ООО "СОВКОМЛИЗИНГ" в размере 8669967,42 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "БСП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Совкомбанк Лизинг" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БСП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Совкомбанк Лизинг" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "БСП" (лизингополучатель) в размере 8669967,42 руб. основного долга (с учетом принятого судом уточнения) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2017 N 494Л/10/17 (далее договор), заключенному с ООО "Р.К. Лизинг" (лизингодатель).

Согласно материалам дела, ООО "Р.Е. Лизинг" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СОВКОМЛИЗИНГ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингодатель, исходя из указаний лизингополучателя (заявка лизингополучателя N 494 от 02.10.2017), обязан приобрести для передачи в аренду лизингополучателю следующее основное производственное средство (далее - имущество): Мобильный буровой комплекс МБК-200 на базе полуприцепа, количество - 1 штука.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему на срок лизинга, указанный в пункте 1.6 договора лизинга, обязуется уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в размере 128883966 руб., в том числе НДС в размере 1966266 руб., исходя из ставки 18 %.

В случае просрочки установленных договорам лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках договора лизинга лизингодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед лизингополучателем. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2018 N 494А/10/17 во временное владение и пользование.

В свою очередь, лизингополучатель надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия оборудования от 03.03.2021.

Согласно расчету заявителя с учетом установленного моратория конечное сальдо составляет 8669967,42 руб. в пользу кредитора.

Поскольку задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСП" требование ООО "СОВКОМЛИЗИНГ" в размере 8669967,42 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно расчету кредитора, с учетом установленного моратория, конечное сальдо составляет 8669967,42 руб. в пользу кредитора.

Указанное сальдо складывается из следующего: (фактически полученная на дату расчета сальдо сумма ежемесячных лизинговых платежей от лизингополучателя 74590344 руб. + стоимость реализации предмета лизинга 32000000 руб.) - (сумма финансирования по договору лизинга 81 217 144,01 + пени по договору лизинга 3615239,30 руб. + затраты на хранение 294600 руб., + затраты на оценку стоимости 207100 руб. + плата за финансирование 29926228,10 руб.) = 8669967,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза по делу N А40-331070/19.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 03.03.2021 мобильного бурового комплекса МБК-200 на базе полуприцепа.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.11.2022 архивный N ЗЭ-СОЭ-180-КЕА-11-2022, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 03.03.2021 составляет 33837017 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился, что заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку расчет конечного сальдо, произведенного кредитором, признан правомерным и арифметически верным, суды признали, что сумма задолженности в размере 8669967,42 руб. обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что мобильный буровой комплекс МБК-200 на базе полуприцепа реализован ООО "Совкомлизинг" в пользу ООО "Югранефтеразведка" на основании договора купли-продажи от 28.10.2021 по стоимости 32000000 руб.

Факт оплаты покупателем стоимости МБК подтвержден платежным поручением от 01.11.2021 N 280, представленным в материалы дела.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную экспертизу, проведенную в рамках дела N А50-31183/2021, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку производство по делу N А50-31183/2021 прекращено определением суда от 23.11.2022 без рассмотрения по существу и оценки доказательств, в том числе на их соответствие требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (N 09АП-16636/2023) по делу N А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина