Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. - Ермоленко М.Б., по доверенности от 01.06.2023, до 01.12.2023,

от АО "Транснефть-Верхняя Волга" - Осташкин Н.А., по доверенности от 28.12.2022 N 21-19/615, срок до 31.12.2025, Плясова Д.В., по доверенности от 20.04.2023 N 21.19/97, срок 3 года,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Арбитражного суда города Москвы Костюнина А.В.

на определение от 19.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" о признании недействительными сделками Контракты N 772/47/19-99 от 22.03.2019, N ТВВ2297/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020, N ТВВ1628/А47/2020 от 07.07.2020, N ТВВ-2773/А47/2020 от 20.11.2020, N ТВВ2941/А47/2020 от 04.12.2020, N ТВВ-624/А47/2021 от 24.02.2021, заключенные между должником и АО "Транснефть-Верхняя Волга", а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве должника ООО "УралСтройНефть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник - ООО "УралСтройНефть" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительным сделками Контрактов N 772/47/19-99 от 22.03.2019, NТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, NТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, NТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, NТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020, N ТВВ-1628/А47/2020 от 07.07.2020, N ТВВ-2773/А47/2020 от 20.11.2020, NТВВ-2941/А47/2020 от 04.12.2020, NТВВ-624/А47/2021 от 24.02.2021, заключенных между должником и АО "Транснефть-Верхняя Волга", а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Арбитражного суда города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

На основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ) и положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Транснефть-Верхняя Волга" осуществляет закупку товаров, работ, услуг путем проведения конкурентных закупок, доступных неограниченному кругу лиц (размещая сведения об их проведении в единой информационной системе закупок РФ - Zakupki.gov.ru).

Реализуя цели получения услуг по ремонту, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в период 2019 - 2021 годов АО "Транснефть-Верхняя Волга" (в том числе, в лице агента ПАО "Транснефть") организовало размещение информации и проведение конкурентные закупки, участие в которых принимало ООО "УралСтройНефть".

По результатам 9 закупок, с ООО "УралСтройНефть", предложившим лучшие условия исполнения обязательств, заключены 9 Контрактов на выполнение СМР. При этом, условия, объемы, сроки выполнения работ и иные положения Контрактов соответствовали условиям публичных оферт, размещенных в открытом доступе на сайте Zakupki.gov.ru.

При этом 6 контрактов расторгнуты (при частичном выполнении работ) на основании обращений подрядчика, в связи с отсутствием у него возможности дальнейшего выполнения работ.

Стоимость работ определена коммерческими предложениями, представленными ООО "УралСтройНефть".

Руководствуясь положениями заключенного контракта, сторонами осуществлено исполнение договорных обязательств, в том числе заключение дополнительных соглашений об изменении видов и объемов работ, а также приведение контрактной цены к объему фактически выполненных работ.

По указанным контрактам подрядчик выполнил работы на сумму 366 959 870,20 руб. Заказчик оплатил по указанным контрактам 384 655 924,25 руб.

Сумма перечисленного АО "Транснефть-Верхняя Волга" аванса в размере 17 696 054,05 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "УралСтройНефть".

По мнению конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В., должник должен был получить за выполненные работы по контрактам не менее 878 261 183,32 руб., и с учетом произведенных выплат в размере 367 062 800,63 руб. сумма недоплаты составляет 511 198 382,69 руб. согласно финансовому анализу деятельности должника, представленному в материалы дела, а также заключению специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 148-2022 от 15.06.2022.

Конкурсный управляющий полагал, что заключенные контракты, дополнительные соглашения в части установления размера контрактной цены работ и услуг имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021. При этом, контракты N 772/47/19-99 от 22.03.2019, N ТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020 заключены сторонами по результатам закупочной процедуры более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами при этом также установлено, что доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению судов, конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Так, суды установили, что спорный контракт, вопреки доводам конкурсного управляющего, был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Положение о закупках было опубликовано на сайтах www.zakupki.ru. При заключении контракта должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в Контракте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил. Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ не оспариваются заявителем.

Из содержания оспариваемых контрактов следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену Контракта, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки подпадают под критерии подозрительной, поскольку возникли существенные расхождения по цене выполненных работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, в подтверждение чего представил Заключение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 15.06.2022 N 148-2022.

Суды, оценив указанное Заключение посчитали, что не является относимым и допустимым доказательством. Исследовательская часть заключения свидетельствует лишь о проведении оценщиком анализа экономической ситуации в Российской Федерации в 2020-2022 годы и анализа рынка строительных работ в 2021 г., а не об определении рыночной цены работ на момент заключения оспариваемого контракта. Более того, формирование выводов экспертами основано на "Анализе рынка строительных работ в 2021 году", что само по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

В данном случае суды посчитали, что конкурсный управляющий не доказал несоответствие цены работ по оспариваемому контракту среднерыночному уровню за аналогичные работы.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника признан судами не обоснованной.

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, но никак не порядок определения твердой цены; контрактом установлена твердая стоимость работ, с которой должник согласился при заключении контракта, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам которых признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды руководствовались следующим.

Вопреки позиции заявителя, уменьшение контрактной цены, по мнению судов, явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам. Подрядчик завершил работы лишь по 3 контрактам: ТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, ТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-3240/А47/2019 от 17.10.2019. Остальные контракты расторгнуты по соглашению сторон на основании обращений Подрядчика в связи с невозможностью выполнения работ по ним, о чем указано в пункте 2 Соглашений.

Как указано в пункте 2 заключение соглашений, в том числе итоговых дополнительных соглашений, их заключение вызвано необходимостью приведения цены контрактов в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Не подлежит оплате фактически не выполненный и сданный заказчику объем работ.

Таким образом, дополнительными соглашениями и соглашениями о расторжении контрактов установлена цена фактически выполненных работ. Цена работ стала меньше в связи с тем, что подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных контрактами.

Вместе с тем по контракту N ТВВ-3240/А47/2019 от 17.10.2019 и по контракту N 772/47/19-99 от 22.03.2019 цена работ увеличила суммарно на 45 696116,65 руб. С учетом указанных обстоятельств, суммарная первоначальная стоимость работ контрактов не уменьшилась, а увеличилась.

Дополнительные соглашения к контрактам об уменьшении цены работ и соглашения о расторжении контрактов заключены по соглашению сторон, по основаниям и в порядке, предусмотренным контрактом. В соответствии со статьей 3.1 Контрактов на выполнение СМР и п.2.1., п.2.2 Контрактов на выполнение работ по ликвидации объектов, подрядчиком принято обязательство выполнить в счет цены контракта все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией.

Пунктами 24.1.1 и 23.1.1 Контрактов предусмотрено, что размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения Дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств заявителем в материалы дела не представлено.

Все указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии у заказчика - АО "Транснефть-Верхняя Волга" цели занижения стоимости работ по контрактам при их заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения Заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договоров, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении Контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судами не установлено.

Судами также установлено, что спорные контракты заключены по результатам торгов, как участник торгов должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия контрактов и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах.

Также суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в период исполнения контрактов в 2019 г. - 2020 г. должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность АО "Транснефть-Верхняя Волга" о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности. Напротив, в заявке должника на участие в закупке подтверждалось, что ООО "УралСтройНефть" не обладает признаками неплатежеспособности и не имеет задолженности перед налоговыми органами. В связи с чем, основания для признания оспариваемых Контрактов недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик АО "Транснефть-Верхняя Волга" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

Кроме того, судами установлено, что материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) признан необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суды при этом исходили из того, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" не является монополистом на рынке строительных услуг и не могло каким-либо образом оказывать влияние в этой сфере предпринимательской деятельности, в том числе на должника.

Кроме того, суды указали, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и не должно было оценивать перспективы исполнения, имеющихся у должника на дату заключения договора подряда, неисполненных обязательств перед кредиторами. Спорные договора подряда являлись доходной сделкой должника, по которой он получил встречное предоставление.

Довод конкурсного управляющего об экономической зависимости ООО "УралСтройНефть" от действий АО "Транснефть-Верхняя Волга", признан судами несостоятельным, поскольку АО "Транснефть-Верхняя Волга", являясь организацией, осуществляющей транспортировку нефти и нефтепродуктов, не является профессиональным и единственным участником рынка строительных работ и услуг, что, с учетом основного вида экономической деятельности ООО "Уралстройнефть" - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (п.77.32 по ЭКВЭД 2), исключает экономическую зависимость последнего.

Кроме этого, суды указали, что согласно аудиторскому заключению ООО "Аудит ТД" от 21.09.2020, основная выручка ООО "УралСтройНефть" приходилась на договорные отношения с ООО "Спецстройсервис" (6 292 млн. рублей из 10 337 млн. рублей, что составляет более 60%).

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат