Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мосситигрупп" - Ильенко И.А. по доверенности от 21.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" - Гончаров А.В. по доверенности от 28.02.2023 (после перерыва - Сотников К.А. по доверенности 16.10.2022);

от Коновалова В.В. - Мельникова Н.А. по доверенности от 29.11.2023;

от Медведева В.Л. - Голощапов Н.Л. по доверенности от 12.10.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" - Батурин А.А. по доверенностям от 21.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)/2013, а также по возражениям на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Олтэр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)/2013, заключенного между должником (застройщиком) и акционерным обществом "Мосситигрупп" (участником долевого строительства) (далее - обществом "Мосситигрупп"), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим обязательства должника по передаче обществу "Мосситигрупп"142 машино-мест, расположенных по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корп. 7, в виде взыскания с общества "Мосситигрупп" в пользу должника 427 981 869 руб., а также в виде признания отсутствующим обременения в пользу акционерного общества "Русский международный банк" (далее - банка) в виде залога имущественных прав (требований) о передаче следующих 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)/2013:

N п/п	Этаж	Номер	Площадь, м2
1	-1	461	13,5
2	-1	А1	11,5
3	-1	А2	11,5
4	-1	А3	11,5
5	-1	А4	11,5
6	-1	А5	11,5
7	-1	А6	11,5
8	-1	А7	11,5
9	-1	А8	11,5
10	-1	А9	11,5
11	-1	А10	11,5
12	-1	А11	11,5
13	-1	А12	11,5
14	-1	А13	11,5
15	-1	А15	11,5
16	-1	А16	11,5
17	-1	А17	11,5
18	-1	А18	11,5
19	-1	А19	11,5
20	-1	А20	11,5
21	-1	А21	11,5
22	-1	А22	11,5
23	-1	А23	11,5
24	-1	А24	11,5
25	-1	А25	11,5
26	-1	А26	11,5
27	-1	А27	11,5
28	-1	А28	11,5
29	-1	А29	11,5
30	-1	А30	11,5
31	-1	А31	11,5
32	-1	А32	11,5
33	-1	А33	11,5
34	-1	А35	11,5
35	-1	А36	11,5
36	-1	А37	11,5
37	-1	А38	11,5
38	-1	А39	11,5
39	-1	А40	11,5
40	-1	А41	11,5
41	-1	А42	11,5
42	-1	А43	11,5
43	-1	А44	11,5
44	-1	А45	11,5
45	-1	А46	11,5
46	-1	А47	11,5
47	-1	А48	11,5
48	-1	А49	11,5
49	-1	А50	11,5
50	-1	А51	11,5
51	-1	А52	11,5
52	-1	А53	11,5
53	-1	А54	11,5
54	-1	А55	11,5
55	-2	560	13,5
56	-2	561	13,5
57	-2	679	13,5
58	-2	680	13,5
59	-2	681	13,5
60	-2	682	13,5
61	-2	687	13,5
62	-2	688	13,5
63	-2	689	13,5
64	-2	690	13,5
65	-2	691	13,5
66	-2	692	13,5
67	-2	693	13,5
68	-2	694	13,5
69	-2	699	13,5
70	-2	709	13,5
71	-2	710	13,5
72	-2	711	13,5
73	-2	712	13,5
74	-2	718	13,5
75	-2	721	13,5
76	-2	723	13,5
77	-2	724	13,5
78	-2	725	13,5
79	-2	726	13,5
80	-2	727	13,5
81	-2	728	13,5
82	-2	729	13,5
83	-2	732	13,5
84	-2	733	13,5
85	-2	734	13,5
86	-2	735	13,5
87	-2	736	13,5
88	-2	737	13,5
89	-2	745	13,5
90	-2	746	13,5
91	-2	747	13,5
92	-2	748	13,5
93	-2	749	13,5
94	-2	750	13,5
95	-2	754	13,5
96	-2	755	13,5
97	-2	756	13,5
98	-2	757	13,5
99	-2	758	13,5
100	-2	759	13,5
101	-2	760	13,5
102	-2	761	13,5
103	-2	763	13,5
104	-2	764	13,5
105	-2	765	13,5
106	-2	766	13,5
107	-2	771	13,5
108	-2	772	13,5
109	-2	776	13,5
110	-2	777	13,5
111	-2	778	13,5
112	-2	779	13,5
113	-2	780	13,5
114	-2	781	13,5
115	-2	782	13,5
116	-2	783	13,5
117	-2	784	13,5
118	-2	785	13,5
119	-2	786	13,5
120	-2	787	13,5
121	-2	788	13,5
122	-2	В1	11,5
123	-2	В2	11,5
124	-2	В3	11,5
125	-2	В4	11,5
126	-2	В6	11,5
127	-2	В7	11,5
128	-2	В8	11,5
129	-2	В9	11,5
130	-2	В10	11,5
131	-2	В11	11,5
132	-2	В12	11,5
133	-2	В13	11,5
134	-2	В14	11,5
135	-2	В15	11,5
136	-2	В16	11,5
137	-2	В17	11,5
138	-2	В19	11,5
139	-2	В20	11,5
140	-2	В21	11,5
141	-2	В22	11,5
142	-2	В23	11,5
143	-2	В24	11,5
144	-2	В25	11,5
145	-1	323	13,5
146	-1	324	13,5
147	-1	325	13,5
148	-1	326	13,5
149	-1	327	13,5
150	-1	328	13,5
151	-1	329	13,5
152	-1	330	13,5
153	-1	331	13,5
154	-1	332	13,5
155	-1	333	13,5
156	-1	334	13,5
157	-1	335	13,5
158	-1	336	13,5
159	-1	337	13,5
160	-1	339	13,5
161	-1	344	13,5
162	-1	345	13,5
163	-1	346	13,5
164	-1	347	13,5
165	-1	348	13,5
166	-1	349	11,5
167	-1	350	11,5
168	-1	351	13,5
169	-1	352	13,5
170	-1	353	13,5
171	-1	354	13,5
172	-1	355	13,5
173	-1	357	13,5
174	-1	358	12,96
175	-1	359	12,96
176	-1	364	12,96
177	-1	365	12,96
178	-1	367	11,5
179	-1-	368	11,5
180	-1	369	11,5
181	-1	370	13,5
182	-1	371	13,5
183	-1	372	13,5
184	-1	373	13,5
185	-1	374	13,5
186	-1	375	13,5
187	-1	376	13,5
188	-1	377	12,96
189	-1	378	12,96
190	-1	379	13,5
191	-1	381	13,5
192	-1	382	13,5
193	-1	383	13,5
194	-1	384	13,5
195	-1	385	13,5
196	-1	386	13,5
197	-1	387	13,5
198	-1	388	13,5
199	-1	389	13,5
200	-1	390	13,5
201	-1	391	13,5
202	-1	392	13,5
203	-1	393	13,5
204	-1	394	13,5
205	-1	395	13,5
206	-1	396	13,5
207	-1	397	13,5
208	-1	398	13,5
209	-1	399	13,5
210	-1	400	13,5
211	-1	401	13,5
212	-1	403	13,5
213	-1	404	13,5
214	-1	405	13,5
215	-1	407	12,96
216	-1	408	13,5
217	-1	409	12,96
218	-1	410	13,5
219	-1	411	13,5
220	-1	412	13,5
221	-1	413	13,5
222	-1	414	13,5
223	-1	415	13,5
224	-1	416	13,5
225	-1	417	13,5
226	-1	418	13,5
227	-1	419	13,5
228	-1	420	13,5
229	-1	421	13,5
230	-1	428	12,96
231	-1	429	12,96
232	-1	430	12,96
233	-1	431	12,96
234	-1	435	13,96
235	-1	436	14,96
236	-1	437	15,96
237	-1	438	16,96
238	-1	439	13,5
239	-1	440	13,5
240	-1	441	13,5
241	-1	442	13,5
242	-1	445	13,5
243	-1	446	13,5
244	-1	447	13,5
245	-1	448	13,5
246	-1	449	13,5
247	-1	450	13,5
248	-1	451	13,5
249	-1	452	13,5
250	-1	453	13,5
251	-1	454	13,5
252	-1	467	12,96
253	-1	468	13,5
254	-1	469	13,5
255	-1	471	13,5
256	-1	472	13,5
257	-1	473	13,5
258	-1	474	13,5
259	-1	475	13,5
260	-1	476	13,5
261	-1	477	13,5
262	-1	478	13,5
263	-1	481	13,5
264	-1	482	13,5
265	-1	485	13,5
266	-1	487	13,5
267	-1	488	13,5
268	-1	491	12,96
269	-1	492	13,5
270	-1	495	12,96
271	-1	496	13,5
272	-1	497	13,5
273	-1	498	13,5
274	-1	499	13,5
275	-1	500	13,5
276	-1	501	13,5
277	-1	502	13,5
278	-1	505	13,5
279	-1	506	13,5
280	-1	507	13,5
281	-1	508	13,5
282	-1	509	13,5
283	-1	510	13,5
284	-2	492	13,5
285	-2	493	13,5
286	-2	494	13,5
287	-2	495	13,5
288	-2	496	13,5
289	-2	539	13,5
290	-2	540	13,5
291	-2	541	13,5
292	-2	542	13,5
293	-2	543	13,5
294	-2	544	13,5
295	-2	545	13,5
296	-2	546	13,5
297	-2	547	13,5
298	-2	548	13,5
299	-2	549	13,5
300	-2	550	13,5
301	-2	551	13,5
302	-2	552	13,5
303	-2	553	13,5
304	-2	554	13,5
305	-2	555	13,5
306	-2	556	13,5
307	-2	557	13,5
308	-2	558	13,5
309	-2	559	13,5
310	-2	562	13,5
311	-2	563	13,5
312	-2	564	13,5
313	-2	565	13,5
314	-2	566	13,5
315	-2	567	13,5
316	-2	570	13,5
317	-2	574	13,5
318	-2	575	13,5
319	-2	576	13,5
320	-2	577	13,5
321	-2	578	12,96
322	-2	579	13,5
323	-2	580	13,5
324	-2	581	13,5
325	-2	582	13,5
326	-2	583	12,96
327	-2	584	12,96
328	-2	585	13,5
329	-2	586	13,5
330	-2	587	13,5
331	-2	588	13,5
332	-2	589	12,96
333	-2	590	13,5
334	-2	591	13,5
335	-2	592	13,5
336	-2	593	13,5
337	-2	594	13,5
338	-2	595	13,5
339	-2	596	13,5
340	-2	597	13,5
341	-2	598	13,5
342	-2	599	13,5
343	-2	600	13,5
344	-2	601	13,5
345	-2	602	13,5
346	-2	603	13,5
347	-2	604	13,5
348	-2	605	13,5
349	-2	606	13,5
350	-2	607	12,96
351	-2	608	12,96
352	-2	906	12,96
353	-2	610	12,96
354	-2	611	13,5
355	-2	612	13,5
356	-2	613	12,96
357	-2	614	12,96
358	-2	617	12,96
359	-2	618	12,96
360	-2	619	13,5
361	-2	621	13,5
362	-2	622	13,5
363	-2	623	13,5
364	-2	628	13,5
365	-2	629	13,5
366	-2	630	13,5
367	-2	631	13,5
368	-2	632	13,5
369	-2	633	13,5
370	-2	634	13,5
371	-2	635	12,96
372	-2	638	13,5
373	-2	639	13,5
374	-2	640	13,5
375	-2	641	13,5
376	-2	642	13,5
377	-2	643	13,5
378	-2	644	13,5
379	-2	645	13,5
380	-2	646	13,5
381	-2	647	13,5
382	-2	648	13,5
383	-2	649	13,5
384	-2	650	13,5
385	-2	651	12,96
386	-2	652	13,5
387	-2	653	13,5
388	-2	654	13,5
389	-2	655	13,5
390	-2	656	13,5
391	-2	657	13,5
392	-2	658	13,5
393	-2	659	13,5
394	-2	660	13,5
395	-2	664	13,5
396	-2	665	13,5
397	-2	666	13,5
398	-2	667	12,96
399	-2	668	12,96
400	-2	669	12,96
401	-2	670	12,96
402	-2	671	12,96
403	-2	672	12,96
404	-2	673	12,96
405	-2	674	12,96
406	-2	675	12,96
407	-2	676	12,96
408	-2	677	12,96
409	-2	678	12,96
410	-2	743	13,5
411	-2	744	13,5

Также конкурсный управляющий должника просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) погасить записи от 26.11.2013 N 77-77-11/038/2013-100 о регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также от 26.11.2013 N 77-77-11/034/2013-637 и от 13.03.2015 N 77-77/011-11/011/022/2015-174/1 о регистрации договора залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указаны временный управляющий должника, Управление Росреестра по г. Москве, банк и общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее - общество "Бэтта").

Помимо этого в Арбитражный суд Московской области поступили возражения обществом "Мосситигрупп" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче следующих 450 машиномест, расположенных по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корп. 7:

N п/п	Уровень (этаж)	N м/м (на плане)	Класс (категория) м/м	Площадь м/м (м2)
1	-1	323	средний	13,5
2	-1	324	средний	13,5
3	-1	325	средний	13,5
4	-1	326	средний	13,5
5	-1	327	средний	13,5
6	-1	328	средний	13,5
7	-1	329	средний	13,5
8	-1	330	средний	13,5
9	-1	331	средний	13,5
10	-1	332	средний	13,5
11	-1	333	средний	13,5
12	-1	334	средний	13,5
13	-1	335	средний	13,5
14	-1	336	средний	13,5
15	-1	337	средний	13,5
16	-1	339	средний	13,5
17	-1	344	средний	13,5
18	-1	345	средний	13,5
19	-1	346	средний	13,5
20	-1	347	средний	13,5
21	-1	348	средний	13,5
22	-1	349	средний	13,5
23	-1	350	средний	13,5
24	-1	351	средний	13,5
25	-1	352	средний	13,5
26	-1	353	средний	13,5
27	-1	354	средний	13,5
28	-1	355	средний	13,5
29	-1	356	средний	13,5
30	-1	357	средний	13,5
31	-1	358	малый	12,96
32	-1	359	малый	12,96
33	-1	364	малый	12,96
34	-1	365	малый	12,96
35	-1	367	средний	13,5
36	-1	368	средний	13,5
37	-1	369	средний	13,5
38	-1	370	средний	13,5
39	-1	371	средний	13,5
40	-1	372	средний	13,5
41	-1	373	средний	13,5
42	-1	374	средний	13,5
43	-1	375	средний	13,5
44	-1	376	средний	13,5
45	-1	377	малый	12,96
46	-1	378	малый	12,96
47	-1	379	средний	13,5
48	-1	381	средний	13,5
49	-1	382	средний	13,5
50	-1	383	средний	13,5
51	-1	384	средний	13,5
52	-1	385	средний	13,5
53	-1	386	средний	13,5
54	-1	387	средний	13,5
55	-1	388	средний	13,5
56	-1	389	средний	13,5
57	-1	390	средний	13,5
58	-1	391	средний	13,5
59	-1	392	средний	13,5
60	-1	393	средний	13,5
61	-1	394	средний	13,5
62	-1	395	средний	13,5
63	-1	396	средний	13,5
64	-1	397	средний	13,5
65	-1	398	средний	13,5
66	-1	399	средний	13,5
67	-1	400	средний	13,5
68	-1	401	средний	13,5
69	-1	403	средний	13,5
70	-1	404	средний	13,5
71	-1	405	средний	13,5
72	-1	407	малый	12,96
73	-1	408	средний	13,5
74	-1	409	малый	12,96
75	-1	410	средний	13,5
76	-1	411	средний	13,5
77	-1	412	средний	13,5
78	-1	413	средний	13,5
79	-1	414	средний	13,5
80	-1	415	средний	13,5
81	-1	416	средний	13,5
82	-1	417	средний	13,5
83	-1	418	средний	13,5
84	-1	419	средний	13,5
85	-1	420	средний	13,5
86	-1	421	средний	13,5
87	-1	428	малый	12,96
88	-1	429	малый	12,96
89	-1	430	малый	12,96
90	-1	431	малый	12,96
91	-1	435	малый	13,96
92	-1	436	малый	14,96
93	-1	437	малый	15,96
94	-1	438	малый	16,96
95	-1	439	средний	13,5
96	-1	440	средний	13,5
97	-1	441	средний	13,5
98	-1	442	средний	13,5
99	-1	443	средний	13,5
100	-1	444	средний	13,5
101	-1	445	средний	13,5
102	-1	446	средний	13,5
103	-1	447	средний	13,5
104	-1	448	средний	13,5
105	-1	449	средний	13,5
106	-1	450	средний	13,5
107	-1	451	средний	13,5
108	-1	452	средний	13,5
109	-1	453	средний	13,5
110	-1	454	средний	13,5
111	-1	455	малый	12,96
112	-1	456	средний	13,5
113	-1	457	средний	13,5
114	-1	458	средний	13,5
115	-1	459	средний	13,5
116	-1	460	средний	13,5
117	-1	461	средний	13,5
118	-1	462	средний	13,5
119	-1	463	средний	13,5
120	-1	464	малый	12,96
121	-1	465	средний	13,5
122	-1	466	средний	13,5
123	-1	467	малый	12,96
124	-1	468	средний	13,5
125	-1	469	средний	13,5
126	-1	470	средний	13,5
127	-1	471	средний	13,5
128	-1	472	средний	13,5
129	-1	473	средний	13,5
130	-1	474	средний	13,5
131	-1	475	средний	13,5
132	-1	476	средний	13,5
133	-1	477	средний	13,5
134	-1	478	средний	13,5
135	-1	479	средний	13,5
136	-1	480	средний	13,5
137	-1	481	средний	13,5
138	-1	482	средний	13,5
139	-1	485	средний	13,5
140	-1	487	средний	13,5
141	-1	488	средний	13,5
142	-1	489	средний	13,5
143	-1	490	средний	13,5
144	-1	491	малый	12,96
145	-1	492	средний	13,5
146	-1	493	средний	13,5
147	-1	494	средний	13,5
148	-1	495	малый	12,96
149	-1	496	средний	13,5
150	-1	497	средний	13,5
151	-1	498	средний	13,5
152	-1	499	средний	13,5
153	-1	500	средний	13,5
154	-1	501	средний	13,5
155	-1	502	средний	13,5
156	-1	503	средний	13,5
157	-1	504	средний	13,5
158	-1	505	средний	13,5
159	-1	506	средний	13,5
160	-1	507	средний	13,5
161	-1	508	средний	13,5
162	-1	509	средний	13,5
163	-1	510	средний	13,5
164	-1	А1	малый	11,5
165	-1	А2	малый	11,5
166	-1	А3	малый	11,5
167	-1	А4	малый	11,5
168	-1	А5	малый	11,5
169	-1	А6	малый	11,5
170	-1	А7	малый	11,5
171	-1	А8	малый	11,5
172	-1	А9	малый	11,5
173	-1	А10	малый	11,5
174	-1	А11	малый	11,5
175	-1	А12	малый	11,5
176	-1	А13	малый	11,5
177	-1	А15	малый	11,5
178	-1	А16	малый	11,5
179	-1	А17	малый	11,5
180	-1	А18	малый	11,5
181	-1	А19	малый	11,5
182	-1	А20	малый	11,5
183	-1	А21	малый	11,5
184	-1	А22	малый	11,5
185	-1	А23	малый	11,5
186	-1	А24	малый	11,5
187	-1	А25	малый	11,5
188	-1	А26	малый	11,5
189	-1	А27	малый	11,5
190	-1	А28	малый	11,5
191	-1	А29	малый	11,5
192	-1	А30	малый	11,5
193	-1	А31	малый	11,5
194	-1	А32	малый	11,5
195	-1	А33	малый	11,5
196	-1	А35	малый	11,5
197	-1	А36	малый	11,5
198	-1	А37	малый	11,5
199	-1	А38	малый	11,5
200	-1	А39	малый	11,5
201	-1	А40	малый	11,5
202	-1	А41	малый	11,5
203	-1	А42	малый	11,5
204	-1	А43	малый	11,5
205	-1	А44	малый	11,5
206	-1	А45	малый	11,5
207	-1	А46	малый	11,5
208	-1	А47	малый	11,5
209	-1	А48	малый	11,5
210	-1	А49	малый	11,5
211	-1	А50	малый	11,5
212	-1	А51	малый	11,5
213	-1	А52	малый	11,5
214	-1	А53	малый	11,5
215	-1	А54	малый	11,5
216	-1	А55	малый	11,5
217	-2	492	средний	13,5
218	-2	493	средний	13,5
219	-2	494	средний	13,5
220	-2	495	средний	13,5
221	-2	496	средний	13,5
222	-2	497	средний	13,5
223	-2	498	средний	13,5
224	-2	499	средний	13,5
225	-2	500	средний	13,5
226	-2	501	средний	13,5
227	-2	502	средний	13,5
228	-2	503	средний	13,5
229	-2	504	средний	13,5
230	-2	505	средний	13,5
231	-2	506	средний	13,5
232	-2	507	средний	13,5
233	-2	508	средний	13,5
234	-2	509	средний	13,5
235	-2	510	средний	13,5
236	-2	511	средний	13,5
237	-2	512	средний	13,5
238	-2	513	средний	13,5
239	-2	514	средний	13,5
240	-2	515	средний	13,5
241	-2	516	средний	13,5
242	-2	517	средний	13,5
243	-2	518	средний	13,5
244	-2	519	средний	13,5
245	-2	520	средний	13,5
246	-2	521	средний	13,5
247	-2	522	средний	13,5
248	-2	523	средний	13,5
249	-2	524	средний	13,5
250	-2	525	средний	13,5
251	-2	526	средний	13,5
252	-2	527	средний	13,5
253	-2	528	средний	13,5
254	-2	529	средний	13,5
255	-2	530	средний	13,5
256	-2	531	средний	13,5
257	-2	532	средний	13,5
258	-2	533	малый	12,96
259	-2	534	средний	13,5
260	-2	535	средний	13,5
261	-2	536	средний	13,5
262	-2	537	средний	13,5
263	-2	538	малый	12,96
264	-2	539	малый	12,96
265	-2	540	средний	13,5
266	-2	541	средний	13,5
267	-2	542	средний	13,5
268	-2	543	средний	13,5
269	-2	544	малый	12,96
270	-2	545	средний	13,5
271	-2	546	средний	13,5
272	-2	547	средний	13,5
273	-2	548	средний	13,5
274	-2	549	средний	13,5
275	-2	550	средний	13,5
276	-2	551	средний	13,5
277	-2	552	средний	13,5
278	-2	553	средний	13,5
279	-2	554	средний	13,5
280	-2	555	средний	13,5
281	-2	556	средний	13,5
282	-2	557	средний	13,5
283	-2	558	средний	13,5
284	-2	559	средний	13,5
285	-2	560	средний	13,5
286	-2	561	средний	13,5
287	-2	562	малый	12,96
288	-2	563	малый	12,96
289	-2	564	малый	12,96
290	-2	565	малый	12,96
291	-2	566	средний	13,5
292	-2	567	средний	13,5
293	-2	568	малый	12,96
294	-2	569	малый	12,96
295	-2	570	средний	13,5
296	-2	571	средний	13,5
297	-2	572	малый	12,96
298	-2	573	малый	12,96
299	-2	574	средний	13,5
300	-2	575	средний	13,5
301	-2	576	средний	13,5
302	-2	577	средний	13,5
303	-2	578	средний	13,5
304	-2	579	средний	13,5
305	-2	580	средний	13,5
306	-2	581	средний	13,5
307	-2	582	средний	13,5
308	-2	583	средний	13,5
309	-2	584	средний	13,5
310	-2	585	средний	13,5
311	-2	586	средний	13,5
312	-2	587	малый	12,96
313	-2	588	средний	13,5
314	-2	589	средний	13,5
315	-2	590	средний	13,5
316	-2	591	средний	13,5
317	-2	592	средний	13,5
318	-2	593	средний	13,5
319	-2	594	средний	13,5
320	-2	595	средний	13,5
321	-2	596	средний	13,5
322	-2	597	средний	13,5
323	-2	598	средний	13,5
324	-2	599	средний	13,5
325	-2	600	средний	13,5
326	-2	601	средний	13,5
327	-2	602	средний	13,5
328	-2	603	малый	12,96
329	-2	604	средний	13,5
330	-2	605	средний	13,5
331	-2	606	средний	13,5
332	-2	607	средний	13,5
333	-2	608	средний	13,5
334	-2	609	средний	13,5
335	-2	610	средний	13,5
336	-2	611	средний	13,5
337	-2	612	средний	13,5
338	-2	613	средний	13,5
339	-2	614	средний	13,5
340	-2	615	средний	13,5
341	-2	616	малый	12,96
342	-2	617	малый	12,96
343	-2	618	малый	12,96
344	-2	619	малый	12,96
345	-2	620	малый	12,96
346	-2	621	малый	12,96
347	-2	622	малый	12,96
348	-2	623	малый	12,96
349	-2	624	малый	12,96
350	-2	625	малый	12,96
351	-2	626	малый	12,96
352	-2	627	малый	12,96
353	-2	628	малый	12,96
354	-2	629	малый	12,96
355	-2	630	малый	12,96
356	-2	631	малый	12,96
357	-2	632	средний	13,5
358	-2	633	средний	13,5
359	-2	634	средний	13,5
360	-2	635	средний	13,5
361	-2	636	средний	13,5
362	-2	637	средний	13,5
363	-2	638	средний	13,5
364	-2	639	средний	13,5
365	-2	640	средний	13,5
366	-2	641	средний	13,5
367	-2	642	средний	13,5
368	-2	643	средний	13,5
369	-2	644	средний	13,5
370	-2	645	средний	13,5
371	-2	646	средний	13,5
372	-2	647	средний	13,5
373	-2	648	малый	12,96
374	-2	649	средний	13,5
375	-2	650	средний	13,5
376	-2	651	средний	13,5
377	-2	652	средний	13,5
378	-2	653	средний	13,5
379	-2	654	средний	13,5
380	-2	655	средний	13,5
381	-2	656	средний	13,5
382	-2	657	средний	13,5
383	-2	658	средний	13,5
384	-2	659	малый	12,96
385	-2	660	средний	13,5
386	-2	661	средний	13,5
387	-2	662	средний	13,5
388	-2	663	малый	12,96
389	-2	664	средний	13,5
390	-2	665	средний	13,5
391	-2	666	средний	13,5
392	-2	667	средний	13,5
393	-2	668	средний	13,5
394	-2	669	средний	13,5
395	-2	670	средний	13,5
396	-2	671	средний	13,5
397	-2	672	средний	13,5
398	-2	673	малый	12,96
399	-2	674	малый	12,96
400	-2	675	малый	12,96
401	-2	676	средний	13,5
402	-2	677	малый	12,96
403	-2	678	малый	12,96
404	-2	679	средний	13,5
405	-2	680	средний	13,5
406	-2	681	средний	13,5
407	-2	682	средний	13,5
408	-2	683	средний	13,5
409	-2	684	средний	13,5
410	-2	685	средний	13,5
411	-2	686	средний	13,5
412	-2	687	средний	13,5
413	-2	688	средний	13,5
414	-2	689	средний	13,5
415	-2	690	малый	12,96
416	-2	691	малый	12,96
417	-2	692	малый	12,96
418	-2	693	средний	13,5
419	-2	694	средний	13,5
420	-2	695	средний	13,5
421	-2	696	средний	13,5
422	-2	697	средний	13,5
423	-2	698	средний	13,5
424	-2	699	средний	13,5
425	-2	700	средний	13,5
426	-2	701	средний	13,5
427	-2	В1	малый	11,5
428	-2	В2	малый	11,5
429	-2	В3	малый	11,5
430	-2	В4	малый	11,5
431	-2	В6	малый	11,5
432	-2	В7	малый	11,5
433	-2	В8	малый	11,5
434	-2	В9	малый	11,5
435	-2	В10	малый	11,5
436	-2	В11	малый	11,5
437	-2	В12	малый	11,5
438	-2	В13	малый	11,5
439	-2	В14	малый	11,5
440	-2	В15	малый	11,5
441	-2	В16	малый	11,5
442	-2	В17	малый	11,5
443	-2	В19	малый	11,5
444	-2	В20	малый	11,5
445	-2	В21	малый	11,5
446	-2	В22	малый	11,5
447	-2	В23	малый	11,5
448	-2	В24	малый	11,5
449	-2	В25	малый	11,5
450	-2	В26	малый	11,5

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 данные обособленные споры были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спесивова Р.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Спесивовой Р.С. о включении требования о передаче машиномест N 560 и N 561, расположенных по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корп. 7, в реестр требований участников строительства должника оплаченной стоимостью 2 000 000 руб. каждое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 обособленные споры по заявлениям Спесивовой Р.С. о включении ее требования о передаче машиномест в реестр требований участников строительства, конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой, а также кредитора о включении его требования о передачи 450 машиномест в реестр требований участников строительства должника были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 общество "Бэтта" в порядке процессуального правопреемства было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строй ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7(450)/2013 был признан недействительной сделкой, также было признано отсутствующим обременение в пользу банка в виде залога имущественных прав (требований) о передаче 411 машиномест по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано, в реестр требований участников строительства было включено требование общества "Мосситигрупп" о передаче следующих машино-мест, расположенных по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус 7, оплаченной стоимостью 1 130 750 руб. каждое:

N п/п	Этаж	Номер	Площадь (м2)
1	-1	461	13,5
2	-1	А1	11,5
3	-1	А2	11,5
4	-1	А3	11,5
5	-1	А4	11,5
6	-1	А5	11,5
7	-1	А6	11,5
8	-1	А7	11,5
9	-1	А8	11,5
10	-1	А9	11,5
11	-1	А10	11,5
12	-1	А11	11,5
13	-1	А12	11,5
14	-1	А13	11,5
15	-1	А15	11,5
16	-1	А16	11,5
17	-1	А17	11,5
18	-1	А18	11,5
19	-1	А19	11,5
20	-1	А20	11,5
21	-1	А21	11,5
22	-1	А22	11,5
23	-1	А23	11,5
24	-1	А24	11,5
25	-1	А25	11,5
26	-1	А26	11,5
27	-1	А27	11,5
28	-1	А28	11,5
29	-1	А29	11,5
30	-1	А30	11,5
31	-1	А31	11,5
32	-1	А32	11,5
33	-1	А33	11,5
34	-1	А35	11,5
35	-1	А36	11,5
36	-1	А37	11,5
37	-1	А38	11,5
38	-1	А39	11,5
39	-1	А40	11,5
40	-1	А41	11,5
41	-1	А42	11,5
42	-1	А43	11,5
43	-1	А44	11,5
44	-1	А45	11,5
45	-1	А46	11,5
46	-1	А47	11,5
47	-1	А48	11,5
48	-1	А49	11,5
49	-1	А50	11,5
50	-1	А51	11,5
51	-1	А52	11,5
52	-1	А53	11,5
53	-1	А54	11,5
54	-1	А55	11,5
55	-2	679	13,5
56	-2	680	13,5
57	-2	681	13,5
58	-2	682	13,5
59	-2	687	13,5
60	-2	688	13,5
61	-2	689	13,5
62	-2	690	13,5
63	-2	691	13,5
64	-2	692	13,5
65	-2	693	13,5
66	-2	694	13,5
67	-2	699	13,5
68	-2	709	13,5
69	-2	710	13,5
70	-2	711	13,5
71	-2	712	13,5
72	-2	718	13,5
73	-2	721	13,5
74	-2	723	13,5
75	-2	724	13,5
76	-2	725	13,5
77	-2	726	13,5
78	-2	727	13,5
79	-2	728	13,5
80	-2	729	13,5
81	-2	732	13,5
82	-2	733	13,5
83	-2	734	13,5
84	-2	735	13,5
85	-2	736	13,5
86	-2	737	13,5
87	-2	745	13,5
88	-2	746	13,5
89	-2	747	13,5
90	-2	748	13,5
91	-2	749	13,5
92	-2	750	13,5
93	-2	754	13,5
94	-2	755	13,5
95	-2	756	13,5
96	-2	757	13,5
97	-2	758	13,5
98	-2	759	13,5
99	-2	760	13,5
100	-2	761	13,5
101	-2	763	13,5
102	-2	764	13,5
103	-2	765	13,5
104	-2	766	13,5
105	-2	771	13,5
106	-2	772	13,5
107	-2	776	13,5
108	-2	777	13,5
109	-2	778	13,5
110	-2	779	13,5
111	-2	780	13,5
112	-2	781	13,5
113	-2	782	13,5
114	-2	783	13,5
115	-2	784	13,5
116	-2	785	13,5
117	-2	786	13,5
118	-2	787	13,5
119	-2	788	13,5
120	-2	В1	11,5
121	-2	В2	11,5
122	-2	В3	11,5
123	-2	В4	11,5
124	-2	В6	11,5
125	-2	В7	11,5
126	-2	В8	11,5
127	-2	В9	11,5
128	-2	В10	11,5
129	-2	В11	11,5
130	-2	В12	11,5
131	-2	В13	11,5
132	-2	В14	11,5
133	-2	В15	11,5
134	-2	В16	11,5
135	-2	В17	11,5
136	-2	В19	11,5
137	-2	В20	11,5
138	-2	В21	11,5
139	-2	В22	11,5
140	-2	В23	11,5
141	-2	В24	11,5
142	-2	В25	11,5

В реестр требований участников строительства было включено требование Спесивовой Р.С. о передаче машиномест N 560 и N 561, расположенных по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корп. 7, оплаченной стоимостью 1 130 750 руб. каждое.

В остальной части заявления кредитора и Спесивовой Р.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, не касающейся включения в реестр требований участников строительства требований Спесивовой Р.С., а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить обособленный спор о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества "Бэтта" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества "Мосситигрупп" и Медведева В.Л. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, между должником и обществом "Мосситигрупп"был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)/2013 в отношении 450 машино-мест в корпусе N 7 подземной автостоянки жилого комплекса, площадь которых составляет, соответственно, 11,5 и 13,5 кв.м.,

В соответствии с пунктом 5.1 этого договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014, цена одного машино-места составляет 1 130 750 руб., а всего за 450 машиномест - 508 837 500 руб.

При этом, как установлено судами, в общей сложности в пользу должника было перечислено 512 868 061 руб.

Впоследствии, общество "Мосситигрупп" передало права требования в отношении спорных 450 машиномест в залог банку по договору залога прав требования участника долевого строительства от 17.03.2015 N 259/22-ЗН/15, согласно пункту 3.1 которого, предмет залога был оценен в 1 204 000 000 руб., залоговая стоимость одного машино-места составила 2 675 555,55 руб.

Также, между кредитором и Спесивовой Р.С. был заключен договор от 10.03.2015 N 1/461/462/П частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)/2013, по условиям которого, кредитор уступил, а участник строительства принял права требования, а также связанные с ними обязанности принадлежащие кредитору на основании договора участия, заключенного с должником, после исполнения которых у участника строительства возникло право собственности на машиноместа N 461 и N 462, площадью 13,5 кв.м., расположенных в 7 корпусе на нижнем уровне (-1), в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, на земельном участке с кадастровым номером 77:010006007:1003.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, признавая недействительным договор участия в долевом строительстве, а также признавая отсутствующим обременение в пользу банка в виде залога имущественных прав (требований) о передаче машиномест по договору участия в долевом строительстве, суды исходили из недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на те обстоятельства, что в отношении должника последовательно возбуждались дела о банкротстве, при этом, настоящее дело о банкротстве N А41-78842/15 является продолжением первого дела о банкротстве должника N А41-34164/13, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указали суды, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 26.07.2013 - даты возбуждения первого дела о банкротстве N А41-34164/13, а оспариваемый договор долевого участия был заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника и менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Суды также указали, что с 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела отчетом аудиторской фирмы "Про-аудит", согласно которому, начиная с 31.12.2009, имела место отрицательная динамика финансовых показателей, структура финансовой отчетности должника, составляющейся в процессе его деятельности, была искажена и не отражала действительных сведений о его финансовом состоянии и о финансовом результате от его деятельности, ежегодный рост величины активов должника в бухгалтерской отчетности был связан с ростом отдельных позиций бухгалтерского баланса (в частности, дебиторская задолженность), задолженность не погашалась, не имела обеспечения, то есть являлась сомнительной, в связи с чем, на нее подлежал начислению резерв по сомнительным долгам, при прекращении деятельности дебиторов данная задолженность не списывалась, в бухгалтерской отчетности должника в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, а с 2010 года должник стал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредиторами и у должника возникла задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы по инвестиционному контракту от 01.07.2008 N 13-052868-5001-0012-00001-08, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-130441/14.

Кроме того, суды учитывали, что в 2010 году у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед акционерным обществом "Москапстрой" по договорам займа, неисполнение обязательств по которым подтверждено вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-66127/12, от 30.08.2012 по делу N А40-66366/12, от 01.08.2012 по делу N А40-66364/12, от 30.08.2012 по делу N А40-71358/12, от 24.07.2012 по делу N А40-66115/12 и от 27.08.2012 по делу N А40- 77845/12 об утверждении мировых соглашений, впоследствии, обязательства по мировым соглашениям также не были исполнены, в связи с чем, общество "Москапстрой" и акционерное общество "Москапстрой-тн" (далее - общество "Москапстрой-тн") в июле 2013 года обратились с заявлением о банкротстве должника.

Также суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества "Мосситигрупп", поскольку в период с 18.02.2010 по 31.12.2010 генеральным директором должника являлся Белявский А.Б., а генеральным директором кредитора в период с 27.02.2009 по 25.09.2014 являлась его дочь - Белявская А.А.

Также, согласно данным ФНС России, Фукс П.Я. с 05.10.2006 по настоящее время обладает 50 % долей в капитале общества "Мосситигрупп", при этом, его брат - Роман Фукс также был учредителем должника в 2010-2013 годах, затем учредителем должника стал Евгений Соловинский, возглавлявший одновременно общество с ограниченной ответственностью "СВТ-строй" (далее - общество "СВТ-строй"), которое принадлежит Роману Фуксу.

Кроме того, суды учитывали, что должник и общество "Мосситигрупп" состояли в договорных отношениях, на условиях, нетипичных для независимых участников гражданского оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по судебному взысканию с должника денежных средств на сумму более 10 000 000 долл. США, неоднократно заключал договоры поручительства по обязательствам должника и совершал за него платежи перед контрагентами, в том числе, по оспариваемым сделкам с обществом "Москапстрой".

В отношении причинения вреда суды установили, что, согласно заключению эксперта, разница между рыночной стоимость права требования передачи 450 машиномест по спорному договору составляет 610 733 000 руб., что превышает 20 % и составляет 20,03 % от цены договора, при этом, в указанный период должником был заключен аналогичный договор с обществом "Москапстрой тн", стоимость машиномест по которому более чем на 30 % превышала стоимость машиномест по оспариваемому договору.

Суды исходили из того, что каких-либо обоснованных причин экономической необходимости заключения соответствующего договора с аффилированным лицом по цене ниже рыночной в материалы дела не представлено, при этом, заинтересованному лицу, ввиду его аффилированности, было известно, как о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и о его фактическим причинении.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, при оценке существенности отличия исследуемой цены (указанной в договоре) от рыночной, судами необоснованно было признано существенным отличие в размере 20,03 % от стоимости, указанной в отчете эксперта.

При этом, в рассматриваемом случае, полученная по договору реальная цена имущества, не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены.

Вместе с тем, признавая наличие вреда в результате совершения оспариваемой сделки (договора участия в долевом строительстве), суды не учли указанные доводы сторон и сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику (соотношения рыночной цены, определенной экспертом, и цены, установленной в оспариваемом договоре).

Более того, заинтересованность должника была установлена судами только по отношению к кредитору.

Ни в отношении банка, ни в отношении Спесивовой Р.С. выводов о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику судебные акты не содержат, ввиду чего, осведомленность указанных лиц о цели совершения сделки не могла быть презюмирована.

Также суд округа отметил, что выводы судов о том, что банк должен был быть осведомлен о том, по какой цене спорное имущество было приобретено обществом "Мосситигрупп" у должника не основаны на нормах права и доказательствах.

Суды не указали, из каких источников банк должен был знать о том, какую цену уплатило общество "Мосситигрупп" за спорное залоговое имущество.

Договор участия в долевом строительстве суды признали недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как самостоятельную сделку.

Таким образом, констатировал суд округа, признавая отсутствующим обременение в пользу банка в виде залога имущественных прав (требований) о передаче машиномест, суды фактически не учли, что данное обременение возникло на основании заключенного между банком и обществом "Мосситигрупп" кредитного договора от 10.02.2014 N 2-ВКЛ/14 на предоставление обществу кредитной линии 5 750 000 долл. США под 14 % годовых, задолженность по которому была взыскана в пользу банка вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N 2-14/2018, которым также было обращено взыскание на 413 машиномест, являющихся предметом залога, а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-14956/20 требования банка были включены в реестр требований общества "Мосситигрупп" в общем размере 66 201 016,22 руб., в том числе 35 621 066,05 руб. - основной долг, 5 739 608,92 руб. - проценты за пользование кредитом и 24 780 341,25 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (кредитора по настоящему делу).

Таким образом, отметил суд округа, суды не учли, что право залога банка на спорные машиноместа были установлены вступившими в законную силу судебными актами, а ни кредитный договор, ни договор залога не оспаривались сторонами.

Ссылаясь на отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость спорного имущества составляла 610 733 000 руб., суды не дали оценку доводам банка о том, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы.

Сделка, по которой должник получил равнозначное встречное предоставление, не может быть признана с целью совершения вреда кредиторам.

В отношении выводов судом о исчислении срока подозрительности сделок суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что первое дело о банкротстве должника было возбуждено 26.07.2013, а прекращено 10.03.2014, при этом, процедура банкротства в отношении должника не вводилась.

Настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено 21.10.2015, то есть более чем через 1,5 года после прекращения первого.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что спустя 1,5 года после прекращения производства по первому делу, настоящее дело является продолжением первого, не приведены судами.

В отношении договора залога суд кассационной инстанции также счел необходимым отметить, что требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Обстоятельства безвозмездности залога не установлены, реальность кредитных правоотношений не опровергнута и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Трудно предположить, пояснил суд округа, что любой обычный банк может без видимых к тому причин предоставить крупный кредит без получения соответствующего обеспечения по сделке.

Между тем, отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не было установлено.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, отметил суд, в отношении должника последовательно возбуждались два дела о банкротстве.

Первое дело о банкротстве было возбуждено 26.07.2013 по заявлению обществ "Москапстрой" и "Москапстрой-тн" в связи с наличием задолженности по мировым соглашениям на сумму 5,6 млрд. руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Производство по первому делу о банкротстве было прекращено 04.03.2014 в связи с трансформацией денежных обязательств должника в обязательства по передаче объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительства.

Должник указанные требования также не исполнил, в связи с чем, требования обществ "Москапстрой", "Москапстрой-тн" и их правопреемников были включены в реестр требований участников строительства должника.

Со вторым заявлением о признании должника банкротом 06.10.2015 обратился Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) в связи с наличием задолженности по инвестиционному контракту от 01.07.2008 N 13-052868-5001-0012-0001-08.

До возбуждения первого дела о банкротстве департамент предъявил в суд исковое заявление о взыскании спорной задолженности еще 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/13 с должника были взысканы 28 907 537,90 долл. США основного долга и неустойка в размере 6 720 039 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, отметил суд, требования департамента существовали в период рассмотрения первого дела о банкротстве должника, но не могли были быть заявлены в рамках данного дела из-за того, что в тот период еще не вступил в силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед заявителем.

Тот факт, что по первому делу о банкротстве процедура не вводилась, не влияет на вывод суда о наличии у должника в указанный период задолженности перед департаментом.

Если бы производство по первому делу не было бы прекращено, заявитель по настоящему делу был бы включен в реестр требований кредиторов по нему.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является продолжением первого дела о банкротстве, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указал суд, в рассматриваемом случае, договор был заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2013 - даты возбуждения первого дела о банкротстве N А41-34164/13), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности общества "Мосситигрупп" и должника, были оценены судом, отметившим, что само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость права требования передачи 450 машино-мест по спорному договору составляет 610 733 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Между тем, в настоящем случае, разница между рыночной стоимостью, установленной экспертом, и ценой договора составляет 16,68 %.

Следовательно, констатировал суд, указанное отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной не является существенным.

Разница между рыночной и залоговой стоимостью машино-мест не может свидетельствовать о нерыночности условий самого договора долевого участия, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Судом первой инстанции было также учтено, что обременение возникло на основании заключенного между банком и обществом "Мосситигрупп" кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-14956/20 требования банка были включены в реестр требований должника (кредитора по настоящему делу).

Учитывая изложенное, право залога банка на спорные машиноместа установлены вступившими в законную силу судебными актами, ни кредитный договор, ни договор залога не оспаривались сторонами.

Обстоятельства безвозмездности залога судом не установлены, реальность кредитных правоотношений не опровергнута и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Действительно, отметил суд, по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N мм 350/МТ, заключенному между должником и обществом "Москапстрой-тн" через две недели после заключения оспариваемого договора, стоимость продажи 350 машиномест составляла 535 300 000 руб. (в среднем, 1 529 428,57 руб. за одно машиноместо, что превышает стоимость одного машиноместа по оспариваемому договору более чем на 26 %).

Однако, в указанном случае, судом учтены пояснения Медведева В.Л., (лица, подписавшего от имени должника оба договора), привлеченного к управлению должником в качестве антикризисного управляющего, согласно которым в связи с необходимостью финансирования строительства был заключен оспариваемый договор, в рамках которого в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства.

При этом, оплата машиномест по договору с обществом "Москапстрой-тн" производилась последним посредством зачета его встречного требования об оплате задолженности.

В указанном случае завышение их стоимости было выгодно для должника, поскольку уменьшало размер предъявленного к нему требования.

Судом были приняты во внимание пояснения Медведева В.Л., согласно которым, реализация машиномест по одному непосредственно независимым покупателям не могла быть произведена быстро, поэтому они были реализованы пакетами с соответствующим дисконтом.

Кроме того, реализовать такое количество машиномест (более 400) в розницу в ноябре 2013 года, в период, когда против должника было возбуждено дело о банкротстве, было бы невозможно.

Согласно пояснениям Медведева В.Л., в период с 2008 по 2013 года должник реализовал физическим лицам 44 машиноместа.

Суд отметил, что сама по себе задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При заключении оспариваемого договора ответчик не мог сделать вывод о неплатежеспособности должника основываясь только на факте возбуждения дела о банкротстве, поскольку на дату заключения договора заявление обществ "Москапстрой" и "Москапстрой-тн" не было признано обоснованным, не была введена ни одна из процедур банкротства.

Кроме того, определением суда от 11.10.2013 по делу N А41-34164/13, то есть за месяц до заключения договора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено по ходатайству должника для мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки является рыночной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения должнику не был причинен вред.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что учредители должника создали схему с центрами прибыли и убытков, судом оценен критически и отклонен, как декларативный, не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, при проверке обоснованности требования общества "Мосситигрупп" судом первой инстанции было установлено, что у последнего остались права требования только на 142 машиноместа, поскольку 265 из них было отчуждено обществу "Бэтта", а еще 43 - физическим лицам, в том числе Спесивовой Р.С.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора, должник обязан построить объекты недвижимости - 450 машиномест и передать их участнику долевого строительства, а последний, соответственно, уплатить цену и принять объекты недвижимости.

Как было установлено судом, возмездность договора долевого участия установлена и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Мосситигрупп" о передаче 142 оставшихся у него машино-мест подлежит удовлетворению с указанием оплаченной стоимости машино-мест в размере, установленном в оспариваемом договоре долевого участия.

В отношении доводов о необходимости субординации требования кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из положений пункта 3 Обзора, для вывода о предоставлении компенсационного финансирования помимо аффилированности кредитора необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и др.).

Однако, указал суд, в настоящем случае, конкурсный управляющий при заявлении указанного довода не привел относимых и допустимых доказательств наличия у общества "Мосситигрупп" контролирующих функций по отношению к должнику, компенсационного характера финансирования, целей предоставления финансирования.

Следовательно, констатировал суд, основания для субординации заявленных кредитором требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Поддерживая указанные выводы судов, судебная коллегия при этом считает отметить следующее.

Как указывалось ранее, первоначально в Арбитражный суд Московской области поступили возражения общества "Мосситигрупп" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче машиномест, которое подлежало совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия.

Обжалуемым определением в реестр требований участников строительства было включено требование кредитора о передаче 142 машиномест, оплаченной стоимостью 1 130 750 руб. каждое:

Между тем, судом не было учтено, что в подпунктом а) пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве были внесены изменения, исключающие юридических лиц из состава участников строительства.

В пункте 16 статьи 16 указанного Федерального закона закреплено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Вместе с тем, дело о банкротстве должника было возбуждено 21.10.2015, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

В соответствии с положениями Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019.

Настоящее заявление общества "Мосситигрупп" подано существенно позднее (июль 2020 года).

Судебная коллегия также принимает во внимание неопровергнутые по существу обществом "Мосситигрупп" доводы конкурсного управляющего должника о наличии фактов "двойной" продажи спорных машино-мест иным участникам строительства из числа физических лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредитора в размере 160 566 500 руб. (исходя из расчета 1 130 750 руб. за одно машино-место, всего 142 машино-места).

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283.

Приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что уже начались расчеты с кредиторами должника третьей очереди, судебной коллегией отклоняется, поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора, при его повторном рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции этот довод не заявлялся, как следствие, судами не оценивался и не устанавливался.

Вопрос о наличии обременения спорного требования притязаниями третьих лиц может быть разрешен по существу конкурсным управляющим должника самостоятельно, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и кем-либо из лиц, притязающих на указанные обремения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А41-78842/15 в части рассмотрения возражений акционерного общества "Мосситигрупп" на отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" во включении требований в реестр требований кредиторов должника - изменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олтэр" требования акционерного общества "Мосситигрупп" в размере 160 566 500 (Сто шестьдесят миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А41-78842/15- оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина