Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ивлиева О.М., по доверенности от 15.11.2023, срок до 23.10.2024,

от ООО "Ойлмаркет" - Корниенко Е.А., по доверенности от 04.12.2023 N 2, срок 1 год,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве

на определение от 29.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок перечислении денежных средств в пользу ООО "Ойлмаркет" за период с 03.02.2021 по 06.09.2021 в размере 97 683 220 рублей

в рамках дела о признании ООО "Матюшкинский участок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 должник - ООО "Матюшкинский участок" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

Управление ФНС России по г. Москве, а также конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок - перечислений денежных средств в пользу ответчика ООО "Ойлмаркет" в период с 03.02.2021 по 06.09.2021 в размере 97 683 220 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Ойлмаркет".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ойлмаркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "Ойлмаркет" и ООО "Матюшкинский участок" заключены договоры поставки от 01.10.2020 N 1-10/20, от 25.01.2021 N 5-20.

Согласно п. 2.3 Договоров в интересах должника и с учетом его тяжелого финансового положения было предусмотрено, что оплата стоимости партии Товара (дизельного топлива) осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с момента поставки соответствующей партии Товара.

Со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащего ООО "Альфа-Менеджмент", в период с 03.02.2021 по 06.09.2021 совершены перечисления денежных средств всего на сумму 97 683 220 руб.

Управление ФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в обоснование реальных отношений сторон, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика по сделке, являются типичными для сторон, каждый платеж составляет менее одного процента от стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ) а также исходили из того, что заявителями не доказана осведомленность ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей и о недостаточности денежных средств для погашения иных текущих требований (пункты 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2021 по 06.09.2021, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами в данном случае проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "Ойлмаркет".

Как установили суды, между ООО "Ойлмаркет" и ООО "Матюшкинский участок" заключены договоры поставки от 01.10.2020 N 1-10/20, от 25.01.2021 N 5-20.

Согласно п. 2.3 Договоров в интересах Должника и с учетом его тяжелого финансового положения было предусмотрено, что оплата стоимости партии Товара (дизельного топлива) осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с момента поставки соответствующей партии Товара.

Поставка дизельного топлива, произведенная ООО "Ойлмаркет", за спорный период подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что правоотношения между ООО "Ойлмаркет" и ООО "Матюшкинский участок" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суды посчитали, что обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Как верно отметили суды, сама по себе информированность ООО "Ойлмаркет" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой высшей судебной инстанции.

В настоящем случае, как указали суды, уполномоченным органом и управляющим должником в материалы дела надлежащие доказательства осведомленности ООО "Ойлмаркет" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае суды установили, что ООО "Матюшкинский участок" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, а спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имели разумное экономическое обоснование, что, по мнению судов, свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений: обязательства, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника, а каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1% от стоимости активов ООО "Матюшкинский участок". Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2021 по 06.09.2021, при этом, стоимость активов должника составляла 2 034 873 000 руб. в 2019 году и 2 554 754 000 руб. в 2020 году.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73-10351/2018).

В данном случае суды посчитали, что каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика. Оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договоров поставки от 01.10.2020 N 1-10/20, от 25.01.2021 N 5-20, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению судов, взаимосвязанность оспариваемых перечислений заявителем не доказана, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой сделки, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды пришли к выводу, что спорные платежи признаются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает 1% от стоимости активов ООО "Матюшкинский участок" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Суды также отметили, что что заявителю требования о признании текущего платежа недействительной сделкой по основанию предпочтительности необходимо, среди прочего, доказать, что получивший такой платеж кредитор был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей

Таких доказательств в настоящем случае, по мнению судов, ни конкурсным управляющим должником, ни УФНС России по г. Москве не представлено.

Доказательств аффилированности должника и ответчика заявители также не представили.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с данными публичных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности) по состоянию на конец 2020 г. активы ООО "МАТЮШКИНСКИИ УЧАСТОК" составляли 2,6 млрд. рублей. Таким образом, исходя из данных публичных источников, по мнению судов, объективных оснований полагать, что ООО "МАТЮШКИНСКИИ УЧАСТОК" на момент совершения оспариваемых платежей не имело активов, достаточных для погашения иных текущих требований (если таковые были), ответчик не имел.

Суды также исходили из того, что в материалы дела представлены первичные доказательства возникновения обязательств: основным видом деятельности ООО "Ойлмаркет" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), дополнительным видом деятельности - в частности, транспортная обработка грузов (52.24), а также иная сопутствующая, вспомогательная двум указанным деятельность. Дизельное топливо поставлялось партиями. Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что оплата стоимости партии Товара (дизельного топлива) осуществляется в течение 6 (шести) месяцев с момента поставки соответствующей партии Товара, то есть, с существенной отсрочкой для Должника; лица участвующие в деле не оспаривали факт реальности хозяйственных операций.

Кроме того, суды учли, что в рамках иных аналогичных обособленных споров установлено, что реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчиков лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются, а в материалы дела представлены письма временного управляющего должника, направленного в адрес ООО "Матюшкинский участок", в котором выражено согласие временного управляющего на заключение договоров, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а сама по себе информированность ответчиков о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 N 305-ЭС23-20971, от 13.11.2023 N 305-ЭС23-20971 (2), от 13.11.2023 N 305-ЭС23-20971(3) по настоящему делу о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат