Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Зипухо В.В. - представитель Егорин С.В. (доверенность от 26.04.2022)

от Шмаров П.И. - представитель Чупин И.В. (доверенность от 10.01.2023)

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" - ГК "АСВ" - представитель Дойников А.В. (доверенность от 15.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зипухо Василия Владимировича, конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (N 09АП-49275/2023; N 09АП-49276/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с Шмарова Павла Игоревича и Зипухо Василия Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-691 у АО КБ "Интерпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 16.04.2021 N ОД-692 с 13.04.2015 - назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Банка в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с Шмарова Павла Игоревича и Зипухо Василия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Зипухо В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 232 586 891 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зипухо В.В., конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить каждый в своей части.

Согласно доводам кассационной жалобы Зипухо В.В., ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков, просил судебные акты в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что принятие мер по взысканию задолженности не относится к непосредственным обязанностям председателя Правления Банка, отмечает, что указанная обязанность относится к полномочиям структурных подразделений, в частности, юридического департамента.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков со Шмарова П.И., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на доказанность причинения убытков должнику, независимо от срока, который приходится на период исполнения обязанностей Шмарова П.И., в который не приняты меры по взысканию спорных денежных сумм.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Зипухо В.В. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы Зипухо В.В., по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Шмарова П.И. возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из содержания п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также пунктом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 постановления N 62).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Банка просил суд: 1) взыскать солидарно со Шмарова П.И. и Зипухо В.В. в пользу должника убытки в размере 232 523 344 руб. 89 коп.; 2) взыскать с Зипухо В.В. в пользу должника убытки в размере 63 547 руб. 01 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего, контролирующие должника лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за непринятие мер по взыскании дебиторской задолженности Банка, срок исковой давности по которой истек.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.10, 61.13, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Зипухо В.В. в размере 232 586 891 руб. 90 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с Шмарова П.И.

Согласно абзацу первому ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего в части взыскания убытков с Зипухо В.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмаров П.И. являлся председателем Правления Банка в период с 06.06.2014 по 05.03.2018, Зипухо В.В. являлся ВрИО председателя Правления Банка в период с 06.03.2018 по 19.03.2018, председателем Правления Банка в период с 20.03.2018 по 17.02.2021.

Между Банком (кредитор) и ООО "Городской Курорт Астрахань" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ.

В связи с тем, что по состоянию на 10.12.2021 остаток непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору (за исключением уступленной ООО "Энерджи Констракшн") составлял 232 523 344 руб. 89 коп. из которых: 112 282 563 руб. (просроченные проценты по кредиту, начисленные с 06.01.2017 по 20.09.2017) и 120 240 781 руб. 89 коп. (пени на просроченные проценты по кредиту, начисленные с 17.10.2017), Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58994/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО "Городской Курорт Астрахань" задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ в общем размере 232 523 344 руб. 89 коп. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора, срок исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом наступил 17.10.2017, а исковые требования заявлены в марте 2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 17.10.2020.

Судами также установлено, что между Банком (гарант) и ООО "ДорСтройТехСервис" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/118291, по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее ее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - Бюджетное общеобразовательное учреждение Троснянского района Орловской области "Троснянская средняя общеобразовательная школа". Сумма гарантии составляет 372 185 руб.

Банк выплатил по требованию бенефициара денежные средства 23.08.2018 в размере 61 669 руб. 88 коп. Регрессное требование об уплате денежных средств от 26.08.2019 до настоящего времени принципалом не исполнено.

Впоследствии, Банк 22.07.2022 обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" задолженности в общем размере 63 547 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по делу N А48-6819/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, требования Банка в размере 63 547 руб. 01 коп. установлены в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования кредитора должнику.

Так, право на предъявление регрессного требования к ООО "ДорСтройТехСервис" возникло у Банка 23.08.2019, срок на предъявление требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника истек 29.04.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности на предъявление требований к ООО "Городской Курорт Астрахань" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ в размере 232 523 344 руб. 88 коп.; пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" требования Банка в общем размере 63 547 руб. 01 коп.

При этом, в период с 17.10.2017 по 17.10.2020 какие-либо меры по взысканию задолженности по кредитному договору Банком предприняты не были.

Кроме того, в период с 23.08.2019 по 29.04.2020 какие-либо меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" Банком также предприняты не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, доказательства отсутствия вины Зипухо В.В.

Как уже отмечалось, Зипухо В.В. являлся ВрИО председателя Правления Банка в период с 06.03.2018 по 19.03.2018, председателем Правления Банка в период с 20.03.2018 по 17.02.2021, был обязан и имел возможность принять соответствующие меры.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, Зипухо В.В. указал, что взыскание и установление в реестре требований задолженности относится к компетенции структурных подразделений Банка, а не к его ответственности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, профильные подразделения Банка не являются органами управления обществом, которые имеют право давать обязательные указания для кредитной организации. При этом контролирующие должника лица могли (и должны были) организовать работу профильных подразделений банка по полному контролю за системой управления Банком, однако этого не сделали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о причинении Зипухо В.В. убытков Банку непринятием мер по взысканию и установлению в реестр требований задолженностей.

Таким образом, судами установлено отсутствие должного контроля со стороны Председателя Правления Банка, что привело к причинению убытков.

Относительно взыскания убытков со Шмарова П.И. судами правомерно установлено, что Шмаров П.И. являлся председателем Правления Банка в период с 06.06.2014 по 05.03.2018. В то время, как срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек через 2 года 8 месяцев после увольнения Шмарова П.И. из Банка, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Шмарова П.И. и пропуском срока исковой давности.

Судами также установлено, что Шмаровым П.И. были проведены необходимые мероприятия (заключен договор уступки прав (требований) б/н от 15.11.2017; договор уступки прав (требований) от 15.11.2017 N 1), позволившие частично компенсировать последствия неисполнения должниками обязательств перед Банком (уступлен основной долг, часть процентов).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о бездействии Шмарова П.И. безосновательно и опровергается материалами обособленного спора.

Как указал управляющий, Шмаров П.И. должен был обеспечить проведение мероприятий по истребованию задолженности не позднее 25.10.2017, т.е. в течение 7 (семь) календарных дней, с даты начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота начинается, не ранее чем через 4-6 месяцев, с даты образования задолженности и начала течения срока исковой давности, поскольку перед непосредственным началом претензионной работы проводятся иные мероприятия, в том числе, выявление просроченной задолженности, организация взаимодействия с должником по выяснению причин образования задолженности, по добровольному погашению задолженности и т.п., поиск покупателей в рамках уступки прав (требований).

В свою очередь, Шмаров П.И. занимал пост председателя Правления Банка немного более 3 месяцев, с даты начала течения срока исковой давности. Учитывая масштабы деятельности кредитной организации, указанный срок является незначительным, не позволяющим начать мероприятия по взысканию задолженности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Установленные судами обстоятельства управляющим не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины Шмарова П.И. в пропуске срока исковой давности.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания убытков с Зипухо В.В. и о недоказанности наличия безусловных оснований для взыскания убытков с Шмарова П.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты в обжалуемых частях подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы Зипухо Василия Владимировича и конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина