Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кацера Е.И. - Пилявский В.А. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Пятина Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по заявлению Пятина Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Пятина Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пятина Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления Пятина Г.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пятин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кокнурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении его жалобы, Пятин Г.В. указал на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по административному делу N 02а-0125/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С. об окончании исполнительного производства N 78652/19/77039-ИП.

Таким образом, заявитель полагал, что отмена постановления об окончании исполнительного производства является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по жалобе Пятина Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как новое (вновь открывшееся), не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды указали, что факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С. об окончании исполнительного производства N 78652/19/77039-ИП не изменяет установленные судом обстоятельства, связанные с выплатой конкурсным управляющим Пятину Г.В. присужденной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N 2-4251/2018, определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 19.11.2019, от 27.04.2020, от 24.04.2020 по делу N 2-4251/2018 задолженности в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы Пятина Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судами был проверен представленный конкурсным управляющим расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29.08.2018 по дату выплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 714 014,49 руб. и платежные поручения, подтверждающие произведенные выплаты компенсации в указанной сумме, а также установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по выплате Пятину Г.В. всей имеющейся задолженности, а также в полном объеме исчислены и уплачены взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе в отношении Пятина Г.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Понятовского И.С. об окончании исполнительного производства N 78652/19/77039-ИП не могут повлиять на выводы суда относительно законности действий конкурсного управляющего должника исходя из доводов жалобы Пятина Г.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к преодолению выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов