Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Пилявский В.А., доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года об отказе в признании недействительной сделки договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Энергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Энергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Кацер Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Энергомонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергомонтаж" в конкурсную массу должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 10.555,44 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления и теплоснабжения объекта: завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 без даты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергомонтаж" в размере 522.263,82 руб., возникшее из договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У.

Также между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (исполнитель) заключен договор от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию теплового пункта "под ключ" на объекте: завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В рамках рассмотрения дела по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "Энергомонтаж" (N А41-99504/19) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР в размере 618.577,32 руб. ответчиком (ООО "Энергомонтаж") представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по эксплуатации индивидуального теплового пункта в рамках договора от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР, согласно условиям которого ООО "Энергомонтаж" выполняло комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию теплового пункта "под ключ" на объекте: завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В подтверждение оказания услуг по договору от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР ООО "Энергомонтаж" представлены акты оказанных услуг, акты освидетельствования узла учета тепловой энергии и тому подобное. Дополнительным соглашением от 30.08.2017 N 5 срок выполнения работ продлен до 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-99504/19 иск удовлетворен частично, с ООО "Энергомонтаж" в пользу ОАО "Трест Мослектротягстрой" взыскано 239.904,26 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда области от 29.05.2020 по делу N А41-99504/19 установлено, что ООО "Энергомонтаж" в материалы дела представлены следующие документы: акт на техническое обслуживание ИТП от 30.11.2017 N 1 на сумму 202.500 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 41 на сумму 176.173,06 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Энергомонтаж" оказывало услуги по эксплуатации индивидуального теплового пункта на объекте: завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1), не в рамках договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У, а по договору от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР. По мнению конкурсного управляющего, оказание абсолютно идентичных услуг за один и тот же период времени, на одном и том же объекте свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходили из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Довод ООО "Энергомонтаж" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суды указали, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему должника стало известно 14.07.2020 после вступления решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-99504/19 в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020).

Таким образом, суды правомерно заключили, что на дату подачи рассматриваемого заявления срок исковой давности по оспариванию сделки не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, для последующего контроля процедуры банкротства должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в обоснование своих требований не представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 01.09.2016 N 46-ДЦ-У недействительной сделкой на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов