Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Прудыус С.А. - лично, паспорт,

от Прудыуса С.А.: Белова К.В. по дов. от 16.02.2023,

от конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг": Меркулова А.В. по дов. от 26.07.2023,

от ООО "ЮР Проект": Русаковская Е.В. по дов. от 01.11.2023,

от ПАО "НБ Траст": Терентьева Д.М. по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Прудыуса С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

по заявлению о признании недействительными сделок между АО "Открытие Холдинг" и ИП Прудыусом Сергеем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 6297000 руб.

в рамках дела о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 признано недействительной сделкой соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020 с дополнительными соглашениям к нему N 1/1 от 27.03.2020, N 2 от 01.07.2020, N 2/1 от 27.12.2020 и N 1/2 от 30.04.2020, и перечисление денежных средств в общей сумме 6297000 руб. в пользу ИП Прудыуса Сергея Алексеевича по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 27.03.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прудыуса Сергея Алексеевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6297000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020, дополнительные соглашения от 27.03.2020 N 1/1, от 01.07.2020 N 2, от 27.12.2020 N 2/1, от 30.04.2020 N 1/2, заключенные между АО "Открытие Холдинг" и Прудыусом Сергеем Алексеевичем, а также перечисление должником - АО "Открытие Холдинг" денежных средств в общей сумме 4797000 руб. в пользу Прудыуса Сергея Алексеевича - недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Прудыуса Сергея Алексеевича в конкурсную массу должника АО "Открытие Холдинг" денежные средства в общей сумме 4797000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Прудыус С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Банк "Траст" (ПАО), ООО "ЮР Проект", конкурсный управляющий АО "Открытие Холдинг", с доводами ее заявителя не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прудыус С.А., его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Банка "Траст" (ПАО), ООО "ЮР Проект", конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Открытие Холдинг" и ИП Прудыусом С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2020 и дополнительные соглашения к нему N 1/1 от 27.03.2020, N 2 от 01.07.2020, N 2/1 от 27.12.2020 и N 1/2 от 30.04.2020.

В течение 2020-2021 годов осуществлялись платежи в пользу ИП Прудыуса С.А. за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 27.03.2020 в общей сумме 6297000 руб.

Полагая, что сделки являются недействительными, платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 28.02.2020. Спорные сделки совершены в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг" начиная с марта 2020 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда когда деятельность должника фактически не велась.

Суды обеих инстанций признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что такие услуги как подготовка публикации стандартных уведомлений, подготовка ответов на запросы, получение банковских выписок, вычитывание отчетов, подбор документов в базе данных не требуют высокой квалификации сотрудника.

Судом установлено, что стоимость услуг в данном случае в несколько раз превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на соответствующем рынке (Москва, Московская область).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам судебного дела вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в настоящем случае имеет место несоразмерность встречного исполнения со стороны ответчика и размера имущественного (денежного) предоставления со стороны должника, что привело к причинению ущерба интересам кредиторов должника в виде необоснованного вывода активов предприятия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не опровергли то обстоятельство, что фактическое оказание Прудыусом С.А. юридических услуг в интересах АО "Открытие Холдинг" в действительности имело место.

Принимая во внимание содержание документов должника, которыми располагал Прудыус С.А., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчику должно было быть известно о сложившейся для должника сложной экономической ситуации.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактически оказанные ответчиком услуги, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать перечисление должником денежных средств в общей сумме 4797000 руб. в пользу Прудыуса С.А. недействительными сделками.

При этом судом было учтено, что 297000 руб. не относятся к предмету спора, не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку перечислены по платежному поручению N 89 от 27.05.2020 со счета ООО "Открытие Н" с назначением платежа "Оплата по договору услуг от 05.05.2020". Договор оказания услуг от 05.05.2020, копия которого представлена в материалы дела, заключен между ИП Прудыусом С.А. и ООО "Открытие Н" с целью предоставления юридических услуг ООО "Открытие Н", а не должнику.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АП РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Прудыуса С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 4797000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина