Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградский долговой дом" - Сеничкин А.Ю. по доверенности от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Чуприков М.В. по доверенности от 22.06.2024, Халин А.О. по доверенности от 03.01.2023;

от Стрекозова А.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Артемьевой Л.А. - явилась лично, предъявила паспорт, Теселкина Ю.В. по доверенности от 02.12.2023;

от Степанова А.Н. - явился лично, предъявил паспорт, Беседин Т.Н. по личному ходатайству Степанова А.Н. от 01.07.2024;

рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулича Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Стрекозова Александра Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Бароль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Березин Олег Геннадьевич, при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено частично, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Разбаев Д.В., Микулич Я.А., Азизов А.Г., Крылов Д.Ю., Стрекозов А.Н., Степанов А.Н., Артемьева Л.А., в удовлетворении остальной части заявления было отказано, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 были отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Степанова А.Н., Микулича Я.А., Азизова А.Г., Стрекозова А.Н., Разбаева Д.В., Артемьевой Л.А., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Бароль" лиц - Разбаева Д.В., Азизова А.Г., Стрекозова А.Н., в остальной части заявления было отказано, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Разбаев Д.В., Микулич Я.А., Азизов А.Г., Стрекозов А.Н. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Артемьевой Л.А. и Степанова А.Н., направить спор в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставить без изменений. Заявитель указывает, что Артемьева Л.А. и Степанов А.Н. являлись соисполнителями (соучастниками) неправомерных действий, которые привели к объективному банкротству должника. При этом, информация о Степанове А.Н. и Артемьевой Л.А. была отражена в сведениях об органах управления и работниках профессионального участника, которые были представлены Банком России по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016, лицензии, подтверждающие квалификацию ответчиков были аннулированы Приказом Банка России от 11.08.2016. Управляющий обращает внимание, что ответчики осуществляли внутренний контроль профессионального участника рынка ценных бумаг и должны быть признаны лицами, которые оказывают существенное влияние на деятельность должника.

Микулич Я.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, привлекая его к субсидиарной ответственности, суды фактически сослались на номинальность исполнения своих обязанностей генеральным директоров Тимушем С.М. и впоследствии Семенковичем А.А., вместе с тем, Микулич Я.А. не утверждал и не назначал Семенковича А.А. директором должника. Более того, заявление о своей номинальности Тимушем СМ. было сделано в рамках доследственной проверки, однако, никаких документов в рамках доследственной проверки исследовано не было, Микулич Я.А. не привлекался для проведения опроса или очной ставки с Тимушем С.М. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку объективное банкротство и неплатежеспособность ООО "Бароль" наступили не по вине Микулича Я.А., доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Азизов А.Г. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что каких-либо новых фактов и оснований, которые бы могли подтверждать вину Азизова А.Г. в невозможности погашения требовании кредиторов, конкурсным управляющим на третьем круге рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было приведено, таким образом, управляющему надлежало отказать в удовлетворении заявления о привлечении Азизова А.Г. к субсидиарной ответственности. При этом, судами было установлено, что в момент получения Азизовым А.Г. прав корпоративного управления должник уже находился в состоянии объективного банкротства. Ответчик обращает внимание, что никакого отношения к неисполнению ООО "Бароль" инвентарного поручения Долгова Д.В. от 19.05.2016 Азизов А.Г. не имел, указаний на неисполнение инвентарной операции не давал, имущественную выгоду от такого неисполнения не получил, никого в ООО "Бароль" Азизов А.Г. в мае 2016 году не контролировал, к ООО "Бароль" в мае 2016 года и ранее отношения не имел. В обоснование вины Азизова А.Г. суды сослались на оценку по продаже болгарской компании ЕООД "Брик Билд", учитывая нормы российского права, вместе с тем, сделка осуществлялась по нормам болгарского законодательства. Кроме того, на 19.12.2016 размер обязательств ЕООД "Брик Билд" превышал размер стоимости активов ЕООД "Брик Билд", ценность уставного капитала была утрачена, ЕООД "Брик Билд" из буквального прочтения законодательства Республики Болгария был банкротом. Также ответчик указывает, что применительно к масштабам деятельности ООО "Бароль", сделка, совершенная Азизовым А.Г., не повлекла для ООО "Бароль" никаких последствии, а только избавила от обязательства отвечать по долгам ЕООД "Брик Билд" перед иностранными кредиторами.

Разбаев Д.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части привлечении его к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что в заявлении конкурсного управляющего фактически отсутствуют доказательства в действиях Разбаева Д.В. по управлению текущей деятельностью общества, конкурсным управляющим не доказано совершение ответчиком действий, влекущих затруднение проведения процедур банкротства, не подтвержден факт совершения Разбаевым Д.В. действий, которые привели к наращиванию задолженности и/или к банкротству ООО "Бароль". При этом, Разбаев Дмитрий Владимирович обладал долей 34,375 % до 07.10.2016, но это не являлось основанием для контроля ответчиком единоличного исполнительного органа должника (генерального директора Крылова Д.Ю., затем Тимуша С.М.), которые фактически могли управлять обществом без доверенности.

Стрекозов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения Стрекозова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности, признать отсутствие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя и контролирующего лица должника ООО "Бароль" и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ранее заявление конкурсного управляющего о привлечении его к ответственности уже рассматривалось. Более того, судами было установлено, что объективное банкротство ООО "ИК Баррель" наступило при не исполнении поручения Долгова Д.В. ООО "ИК "Баррель" по переводу в депозитарий Сбербанка 940 920 акций ОАО "Новатэк" на сумму 633 239 160 рублей, а не отзыва лицензии по депозитарной и инвестиционной деятельности ООО "ИК Баррель" ЦБ РФ 01.08.2016. Также суды ошибочно пришли к выводу, что Стрекозов А.Н. относится к контролирующим должника лицам, поскольку является конечными выгодоприобретателем по сделке, однако, такие выводы судов противоречат материалам дела, так как в действительности ООО "Агентство корпоративного контроля" продала доли болгарской компании ЕООД "Брик Билд" болгарской гражданке Ивановой И.М. 13.11.2019, что подтверждается материалами дела, следовательно, Стрекозов А.Н. и ООО "Агентство корпоративного контроля" не являлись конечными бенефициарами, в виду приобретения долей болгарской гражданкой Ивановой И.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Стрекозова А.Н., конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

От Артемьевой Л.А., ООО "Волгоградский долговой дом" и конкурсного управляющего ООО "Бароль" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Волгоградский долговой дом" и конкурсного управляющего ООО "Бароль" поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представители Артемьевой Л.А. и Степанова А.Н. возражали против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, в отношении кассационных жалоб ответчиков оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, участниками должника являлись Разбаев Дмитрий Владимирович (с долей 34,375 % - до 07.10.2016), Микулич Ярослав Аркадьевич (с долей 6,25 % - до 07.10.2016), Азизов Артур Гургенович (с долей 40,62 % - с 07.10.2016, с долей 75 % - с 07.12.2016 по настоящее время).

По мнению судов, участники должника Азизов А.Г., Разбаев Д.В. и Микулич Я.А. являлись контролирующими лицами должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства у общества.

Микулич Я.А. также являлся председателем совета директоров должника, а Разбаев Д.В. - членом совета директоров, что является самостоятельным основанием для признания статуса контролирующих должника лиц за указанными ответчиками.

В свою очередь, Стрекозов Александр Николаевич является генеральным директором и единственным участником ООО "Агентство корпоративного контроля", которое является выгодоприобретателем по сделке, совершенной с целью отчуждения актива должника - 100% доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд" (договор от 19.12.2016, заключенный между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и договор от 27.06.2018, заключенный между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля").

Стрекозов А.Н. также являлся управляющим ЕООД "Брик Билд", что подтверждается сведениями из торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, а также представителем должника (на основании доверенности от 01.08.2016) в судебном заседании 26.12.2016 при рассмотрении дела N А40-213150/16 по иску ООО "Волгоградский долговой дом" о взыскании неосновательного обогащения в связи с утратой ценных бумаг.

Предъявляя требования к участникам должника, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанные лица не обеспечили работу должника в соответствии требованиями законодательства о рынке ценных бумаг (надлежащее хранение документации должника, в т.ч. в электронном виде; - контроль за деятельностью руководителя; представление руководителем отчетности; исполнение предписаний Банка России; нахождение должника по адресу регистрации), назначили номинального руководителя (Тимуша С. М.) в преддверии аннулирования лицензий должника (11.08.2016), что свидетельствует о наличии у них статуса фактических руководителей, сняли с себя формально-юридические полномочия в период наступления объективного банкротства общества.

Так, Азизов А.Г. действовал при номинальных руководителях, которые не выполнили требования Банка России: контролировал деятельность Тимуш С. М. (с 07.12.2016 по 26.06.2017); назначил Семенкович А. А. (26.06.2017), а также именно под его контролем происходило противоправное отчуждение актива должника (доли должника в уставном капитале компании Брик Билд ЕООД,), что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу.

Микулич Я.А. и Разбаев Д.В. являлись участниками должника в период совершения действий (допущения бездействия), которые привели к объективному банкротству должника и дальнейшему росту диспропорции между совокупным объемом обязательств и реальной стоимостью активов.

Суды учитывали, что обстоятельства наличия у указанных лиц обязанности контролировать деятельность общества, в том числе, генеральных директоров было предметом рассмотрения в судах при рассмотрении иного обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020).

Судами установлено, что участники назначали номинальных руководителей, при этом, смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за действительных бенефициаров.

Более того, суды указали, что после совершения действий (допущения бездействия), которые привели к объективному банкротству, в преддверии аннулирования лицензий должника, перечисленные участники назначили на должность генерального директора Тимуша Сергея Михайловича, который впоследствии, признался, что осуществлял деятельность номинально: совершал отдельные действия за плату, самостоятельных управленческих решений не принимал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019). Далее после подачи кредитором ООО "Волгоградский долговой дом" заявления о признании должника банкротом, единственный участник должника Азизов А. Г. назначил на должность руководителя Семенковича А.А., который также признался в своем номинальном статусе и указал, что не имел ни квалификации, ни опыта управленческой деятельности, решения в отношении должника он не принимал, документацией должника не владел.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

По мнению судов, назначая номинальных руководителей, участники должника, принимали на себя соответствующие риски, в том числе, связанные с сохранностью имущества должника и обеспечением деятельности должника в соответствии с требованиями законодательства, указанные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о том, что должник осуществляет деятельность с нарушением законодательства, а действия подконтрольных номинальных руководителей не отвечают стандартам ведения управленческой деятельности в той сфере, в которой функционировал должник.

Суды также учитывали, что Азизов А.Г. в ноябре 2019 года представил "акт приёма-передачи документов" должника, который якобы подтверждает передачу документов от Крылова Д.Ю. к Тимуш С.М. (документ впоследствии был признан недостоверным доказательством в рамках ранее рассмотренного спора), также Азизов А.Г., после сложения с себя полномочий Микуличем Я.А., самостоятельно осуществлял текущую деятельность должника, в частности, ездил в Республику Болгарию для подписания документов (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019), являлся подписантом документов на стороне выгодоприобретателя по сделке об отчуждению ликвидных активов должника в предбанкротный период (100 % доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд" в пользу Private Partnership "Croyden System Limited" (Кройден Систем Лимитед).

Судами установлено, что Разбаев Д.В., Азизов А.Г. и Микулич Я.А. достоверно знали о финансовом положении должника (при этом, спустя непродолжительное время после наступления у должника состояния объективного банкротства все его прежние участники, синхронно сложили полномочия), назначали и осуществляли контроль над деятельностью руководителей (в частности, контролировали деятельность руководителя в период совершения действий/бездействия, которые послужили причиной аннулирования лицензии).

Таким образом, судами было установлено, что участники не исполняли надлежащим образом свои полномочия, в частности, в материалах конкурсного производства отсутствуют сведения о назначении аудиторских проверок в период с 2013 года по 2017 год, а также сведения о мерах, направленных на предотвращение банкротства или сведение к минимуму масштабов кризиса, после возникновения объективного банкротства ответчики отчуждали ликвидное имущество должника, неправомерно рассчитывались с клиентами, выплачивая им "компенсации за потерянные ценные бумаги", в частности, в рамках дела N А40-213150/16 по иску Долгова Д.В. был установлен факт утраты ценных бумаг, в связи с неправомерными действиями ООО "Бароль", что привело к наличию убытков на стороне правопреемника держателя акций в размере 633 239 160 руб.

Так основным кредитором должника является ООО "Волгоградский долговой дом", которому были причинены убытки на общую сумму 632 627 907,43 руб., в связи невозможностью должника исполнить поручение клиента на инвентарную операцию 19.05.2016 (дело N А40- 213150/2016).

Судами установлено, что по вине привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, должник ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет и осуществлял деятельность как профессионального участника рынка ценных бумаг, не обеспечили сохранность документации должника, а также предпринимали меры по незаконному выводу имущества должника с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Как указывал конкурсный управляющий должника, совокупная стоимость имущества, выбывшего за период с 31.12.2015 по 10.01.2018, составила 885 942 4000 руб., в частности, общая сумма сделок по покупке ценных бумаг у физических лиц составила 448 240 837,88 руб., покупка ценных бумаг оплачена с расчетного счета должника, местонахождение активов не выявлено, сведения о факте выбытия ценных бумаг, а также сведения о поступлении каких-либо активов в качестве равноценного возмещения, ни должником, ни организациями финансового рынка, ни кредитными организациями, не представлены.

Кроме того, суды учитывали, что Приказом Банка России от 11.08.2016 N ОД-2585 лицензии должника как профессионального участника рынка ценных бумаг были аннулированы, в связи с неоднократными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах - а именно, непредставлением отчетности в Банк России, неисполнением предписания Банка России, отсутствием общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу - принял решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, на основании которой должник осуществлял деятельность.

Суды отклонили доводы ответчиков о благоприятном финансовом состоянии по итогам 2016 года, поскольку в рамках конкурсного производства указанные активы не обнаружены, имущество должника не способно покрыть реестр требований.

В обоснование привлечения Азизова А.Г. и Стрекозова А.Н. к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение сделки по отчуждению должником стопроцентной доли в уставном капитале иностранного юридического лица "БРИК БИЛД" ЕООД (ЕИК 131518351, Республика Болгария, г. Бяла, ул. Черноморская, 29, офис 1 Б) номинальной стоимостью 50 лев (BGN) (вступившем в законную силу судебным актом указанная сделка признана недействительной как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Агентство корпоративного контроля" в пользу должника взыскана рыночная стоимость утраченного ликвидного имущества).

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, Азизов А.Г. ссылался на то, что он уже приобрел 75% долей в уставном капитале должника после отзыва у должника лицензий и наступления имущественного кризиса, однако не раскрыл перед судом экономическую цель приобретения 75% в уставном капитале должника при наличии имущественного кризиса, фактически утратой должником возможности осуществления основных видов деятельности согласно уставу общества.

Между тем, суды указали, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд", совершенной путем последовательного заключения договора N б/н от 19.12.2016, заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), и договора N б/н от 27.06.2018, заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "Агентство корпоративного контроля" и применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства.

Суды учитывали, что отчуждение актива должника (100% доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд") произошло в преддверии судебного разбирательства и принятия обеспечительных мер по спору о взыскании задолженности в пользу ООО "Волгоградский долговой дом" (дело N А40-213150/2016), данная задолженность впоследствии стала основной в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, это являлось фактически единственным ликвидным активом должника за счет которого кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования.

Судами установлено, что на стороне Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) подписантом являлся Азизов А.Г. - участник должника с долей участия в уставном капитале 75 %. На стороне ООО "Агентство корпоративного контроля" (выгодоприобретатель) подписантом выступил генеральный директор и единственный участник Стрекозов А.Н., который являлся управляющим ЕООД "Брик Билд", что подтверждается сведениями из торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании.

По мнению судов, в результате совершения указанной сделки должник потерял актив, вследствие чего у общества была полностью утеряна какая-либо возможность на восстановление своей платежеспособности и получение дохода, за счет которого кредиторы могли бы претендовать на погашение своих требований, при этом, доводы ответчиков о наличии у должника активов более чем на 1 млрд. руб. на момент отчуждения доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд" документально не подтверждены, так как согласно отчету управляющего, в рамках проведения процедур банкротства у общества не обнаружено имущества или иных активов на указанную ответчиками сумму, выявленные активы существенно ниже стоимости заключенной сделки, что позволяет сделать вывод о её крупности в масштабах деятельности общества.

По мнению судов, вопреки позиции Азизова А.Г., действия ответчиков подлежат оценке на предмет правомерности с точки зрения российского законодательства, и в рассматриваемом случае Азизов А.Г. совершил недобросовестные и неправомерные действия - в преддверии банкротства стал инициатором и одним из активных участников действий по отчуждению ликвидных активов должника. Азизов А.Г. так и не раскрыл экономические мотивы и деловые цели, которые обосновывали приобретения им компании в состоянии объективного банкротства.

В отношении возражений Стрекозова А.Н. суды указали, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, материалами дела подтверждается, что активы общества в виде 100% доли в уставном капитале ЕООД "Брик Билд" перешли Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), а Стрекозов А.Н. являлся управляющим ЕООД "Брик Билд", что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, таким образом, Стрекозов А.Н. также относится к контролирующим должника лицам, поскольку является конечными выгодоприобретателем по указанной сделке. Судами правомерно сделан вывод о фактической аффилированности Стрекозов А.Н. и должника, направленности его действий на сокрытие ликвидного имущества должника с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Именно отчуждение этого актива исключило какую-либо возможность хоть частичного удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, суды отказали в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Степанова А.Н. и Артемьевой Л.А., по мотиву того, что они являлись контролерами должника и заместителями генерального директора, поскольку они согласно переловленным в материалы дела документам фактически не могли влиять на принятие каких-либо ключевых решений, в том числе, о совершении должником сделок.

Суды учитывали, что обязанности контроллеров изложены не только в уставе должника, но и четко регламентированы в разделах IV - VII Приказа ФСФР от 24.05.2012 N 12- 32/пз-н, при этом, в перечень обязанностей ответчиков, возложенных на них на основании трудового договора, не входили полномочия по распоряжению имуществом должника и принятию административно-хозяйственных решений, контролер в соответствии с положениями Приказа ФСФР от 24.05.2012 N 12- 32/пз-н (пункт 2.3, 4.5, 4.7, 6.1, 6.2, 10.1) является подотчетным и подконтрольным лицом Совету директоров либо директору, согласно пункту 2.2 положения N 12-32/пз-н контролер является по должности заместителем руководителя профессионального участника.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы Банка России, которые свидетельствуют о негативных факторах в деятельности Артемьевой Л.А. и Степанова А.Н., равно как и документы за подписью указанных лиц, которые подтверждали бы оказание ими влияния на деятельность должника, принятие ими решений в отношении имущества должника или иных действий, направленных на вывод активов общества и доведения его до банкротства, в том числе их согласия на назначение их на должность контролеров.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон No 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве, в редакции до внесения вышеуказанных изменений.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно- следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату вменяемого деликта ответчикам, контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

- возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

- возможность контролирующего лица принимать административно- хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и выгодоприобретателя по недействительной сделке Стрекозова А.Н., а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролеров Степанова А.Н. и Артемьевой Л.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что уже после возникновения признаков объективного банкротства общества (а также взыскания задолженности перед основным кредитором, возникшей в связи с неисполнением обязательств по ценной бумаге), ответчики (участники и выгодоприобретатель по сделке) предприняли неправомерные действия по отчуждению ликвидных активов общества, какие-либо иные активы управляющим не обнаружены.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими правомерно отклонены, изложенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов