Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкин В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ковальской Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,

о прекращении производства по жалобе Башуриной Варсении Александровны на действия конкурсного управляющего должника, взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 39839517,41 руб.

в рамках дела о признании АО "Торговая сеть "Аптечка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, прекращено производство по жалобе Башуриной Варсении Александровны на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в преждевременной реализации права требования к АО "Мособлфармация" в общем размере 5371555000 руб. и последующей утрате возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от АО "Мособлфармация" на общую сумму 39839517,41 руб., и заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Ефимкина В.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 39839517,41 руб.

Ковальская Виктория Владимировна, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Союз АУ НЦРБ, конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкин В.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкин В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению кредитора Башуриной В.А., конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. вследствие неразумных и недобросовестных действий причинены убытки, выразившиеся в преждевременной реализации права требования к АО "Мособлфармация" в общем размере 5371555000 руб. и последующей утрате возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от АО "Мособлфармация" на общую сумму 39839517,41 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе Башуриной В.А. в связи с тем, что требования, заявленные Башуриной В.А., уже были предметом рассмотрения суда и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-89740/2017 (настоящее дело о банкротстве) отказано в удовлетворении жалобы ООО "Техресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в продаже права требования дебиторской задолженности АО "Торговая сеть "Аптечка" к АО "Мособлфармация" на общую сумму 5371555000 руб. и заявления о взыскании убытков в размере 5360760010 руб.

Судами установлено, что заявитель в обоснование размера причиненных убытков фактически представил доказательства того же самого обстоятельства (убытков), которое уже исследовалось судом по ранее рассмотренному обособленному спору.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому иное лицо, представляющее данное сообщество, не может обращаться в суд с аналогичной жалобой.

В данном случае кредитор Башурина В.А. является правопреемником ООО "Фирма Глория", чьи требования к АО "Торговая сеть "Аптечка" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-89740/2017.

Кредитор ООО "Фирма Глория", в свою очередь, являлся участником упомянутого обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Техресурс" о признании незаконными действиями конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.

Из доводов Башуриной В.А., усматривается, что они аналогичны доводам ООО "Техресурс", которые ранее были отклонены судами как необоснованные, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Отклоняя доводы Ковальской В.В., судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что незначительное изменение редакции требований не свидетельствует о заявлении в новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора и, как следствие, не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска.

Иск о взыскании убытков является групповым иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющих сообщество кредиторов должника.

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в п. 7 ст. 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск.

Судами правомерно учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Установив, что требования, заявленные Башуриной В.А., уже были предметом рассмотрения суда и имеется вступивший в законную силу судебный акт, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по жалобе Башуриной В.А. подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно применили п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что тождественное заявление уже рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова