Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд - Афанасьев Е.В., Петросян А.А., Шейкин О.И. по доверенности от 19.06.2024, Глейх А.С. по доверенности от 24.04.2023,

от ООО "Юр-Проект" - Готра М.М. по доверенности от 11.01.2024,

от Банка Траст (ПАО) - Долотин А.Д. по доверенности от 27.12.2023,

от Бухарина А.Н. - Осинский М.М. по доверенности от 06.09.2023,

от конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" - Чернов Г.А. по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд и Бухарина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

о признании платежа от 18.06.2019 на сумму 910 000 000 руб., совершенного в пользу АО "Открытие Холдинг" компанией Акклес Холдинге Лимитед (Accles Holdings Limited) (регистрационный номер: НЕ 147316) в счет частичного погашения долга по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 недействительным и восстановлении задолженность Акклес Холдинге Лимитед перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 в размере 910 000 000 руб., взыскании с Беляева Вадима Станиславовича, Несиса Александра Натановича, Бухарина Александра Николаевича, компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд солидарно в пользу АО "Открытие Холдинг" убытков в размере 7 310 749 315,07 руб., в том числе 3 075 000 000 руб. основного долга, 1 192 257 534, 25 руб. процентов, начисленных на сумму займа за период с даты перечисления суммы займа (26.06.2015) по дату перевода долга (31.08.2017), 3 043 491 780, 82 руб. процентов, начисленных после перевода долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.04.2024 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и признан недействительной сделкой платеж от 18.06.2019 на сумму 910 000 000 руб., осуществленный в пользу АО "Открытие Холдинг", компанией Акклес Холдинге Лимитед (Accles Holdings Limited) в счет частичного погашения долга по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015, восстановлена задолженность Акклес Холдинге Лимитед перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 в размере 910 000 000 руб., с Беляева Вадима Станиславовича, Несиса Александра Натановича, Бухарина Александра Николаевича, компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd солидарно в пользу АО "Открытие Холдинг" взысканы убытки в размере 7 310 749 315,07 руб., в том числе, 3 075 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 1 192 257 534, 25 руб. проценты, начисленные на сумму займа за период с даты перечисления суммы займа (26.06.2015) по дату перевода долга (31.08.2017), 3 043 491 780, 82 руб. а также процентов, начисленных после перевода долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд и Бухарин А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с заявителя кассационной жалобы и Несиса Александра Натановича (согласно уточнению просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в обжалуемой части просила направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что у компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) и Несиса А.Н. отсутствовал формальный контроль над должником, поскольку компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) и Несису А.Н. совокупно принадлежало только 9,82% акций АО "Открытие Холдинг". При этом, суды неверно посчитали, что компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) получило необоснованную выгоду за счет перевода на компания Эмфорсио Венчерс Лтд долга по договору займа, и не учли, что одновременно с переводом долга компания ИСТ-Финанс также передала компания Эмфорсио Венчерс Лтд акции должника в размере 4,91% уставного капитала, стоимость которых превышала размер переведенного долга. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили заключение специалиста о стоимости акций должника и отдали предпочтение иным недопустимым доказательствам, ошибочно отказали в назначении судебной экспертизы стоимости акций должника на дату совершения оспариваемой сделки и самостоятельно сделали вывод, что реальная стоимость акций была ниже в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухарин А.Н. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что факт номинального владения акциями компании в пользу третьего лица, в данном случае Беляева В.С., вопреки выводами судов, не свидетельствует о самостоятельности действий или бездействий номинального владельца (Бухарина А.Н.) и его какой-либо заинтересованности в наступлении каких-либо последствий от его действий или бездействий в качестве номинального держателя акций компании Акклес Холдингс Лимитед.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд и Бухарин А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Юр-Проект", Банка Траст (ПАО) и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юр-Проект", Банка Траст (ПАО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Учитывая, что в кассационных жалобах отсутствуют доводы, направленные на не согласие с судебными актами в части признания недействительной сделкой платежа от 18.06.2019 на сумму 910 000 000 руб., совершенного в пользу АО "Открытие Холдинг" компанией Акклес Холдинге Лимитед (Accles Holdings Limited) (регистрационный номер: НЕ 147316), в счет частичного погашения долга по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 недействительным и восстановлении задолженность компании Акклес Холдинге Лимитед перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 в размере 910 000 000 руб., суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО "Открытие Холдинг" (заимодавцем) и компанией ICT Finance Ltd (компания ИСТ Файненс Лтд) (заемщиком) 05.06.2015 был заключен договор займа N ОХ - 36/15, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 3 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в срок до 05.06.2016 и проценты в размере 16% годовых, впоследствии, дополнительными соглашениями окончательный срок возврата займа был определен до 25.12.2017. АО "Открытие Холдинг" 25.06.2015 перечислило в пользу компании ИСТ Файненс Лтд 3 075 000 000 руб.

Впоследствии, задолженность компании ИСТ Файненс Лтд перед АО "Открытие Холдинг" в сумме 3 075 000 000 руб. была уступлена по договорам о перевода долга кипрским компаниям по следующим сделкам:

1) по договору от 31.08.2017 о переводе долга и уступке прав, заключенному с компанией Emforsio Ventures Ltd (компания Эмфорсио Венчерс Лтд), по условиям которого первоначальный должник по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 с предварительного согласия кредитора АО "Открытие Холдинг" передает (уступает) новому должнику все права (требования) заемщика по договору займа и переводит на нового должника свой долг перед кредитором, возникший из договора займа, а новый должник принимает на себя одновременно все права и обязанности должника по договору займа, включая долг, в том числе: по возврату кредитору невозвращенной суммы выданного займа - 3 075 000 000 руб., долг по уплате неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 192 257 534, 25 руб. (п. 2.1 ), первоначальный должник обязуется возместить новому должнику денежную сумму в размере 4 267 257 634, 25 руб. (п. 2.3), новый должник обязуется уплатить первоначальному должнику за уступаемые права (требования) по договору займа плату за уступку прав (требований) в размере 100 (сто) руб. (п. 2.3.1 договора). 31.08.2017 компания ИСТ Файненс Лтд письмом уведомило заимодавца АО "Открытие Холдинг" о переводе на нового должника долга перед заимодавцем;

2) по договору от 18.12.2017 о переводе долга и уступке прав, заключенному между компанией Эмфорсио Венчерс Лтд и компанией Акклес Холдинге Лимитед (новый должник), по условиям которого первоначальный должник по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 переводит на нового должника права по Договору займа и свой долг перед Кредитором (АО "Открытие Холдинг"), возникший из договора займа, в полном объеме, а новый должник принимает на себя права и обязанности перед кредитором по договору займа, а именно: по возврату кредитору невозвращенной суммы выданного займа 3 075 000 000 руб., по уплате кредитору неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 26.06.2015 по 18.12.2017 в сумме 1 357 549 315, 07 руб. (п. 2.1 договора), в качестве платы за перевод прав и обязанностей и принятие долга по договору займа новым должником, первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 4 432 549 315, 07 руб., новый должник обязуется уплатить первоначальному должнику за уступаемые права по договору займа плату за уступку прав в размере 100 (сто) руб. (п. 2.4 договора), кредитор дает свое безусловное и безотзывное согласие на перевод долга первоначального должника и всех обязанностей по договору займа на нового должника, а также согласие на полную замену стороны - заемщика по договору займа, включая согласие на уступку первоначальным должником новому должнику прав (требований) по договору займа (п. 2.5 договора).

При этом, судами установлено, что компания ИСТ Файненс Лтд являлась аффилированной с бенефициарами должника компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд и Несисом А.Н., поскольку входила в группу компаний Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд с конечным бенефициаром Несисом А.Н., а компания Эмфорсио Венчерс Лтд и компания Акклес Холдинге Лимитед являлись аффилированными с бенефициаром должника Беляевым B.C., поскольку единственным акционером компании Эмфорсио Венчерс Лтд выступала компания Atesolia Investments Ltd с конечным бенефициаром Беляевым B.C., а компания Акклес Холдинге Лимитед являлась одним из бенефициаров должника (доля акций АО "Открытие Холдинг" 11,587%), также аффилированной бенефициаром должника Беляевым B.C., поскольку единственным акционером данной компании являлся Бухарин А.Н., владеющий компанией в пользу Беляева B.C. Следовательно, конечным бенефициаром компаний Эмфорсио Венчерс Лтд и Акклес Холдинге Лимитед, а также АО "Открытие Холдинг" являлся Беляев В.С.

Конкурсный управляющий указывал, что долг новым заемщиком компанией Акклес Холдинге Лимитед 18.06.2019 был погашен частично в размере 910 000 000 руб., что отражено в карточке счета 58.03.1.1, однако, по мнению управляющего, частичное погашение компанией Акклес Холдинге Лимитед задолженности в размере 910 000 000 руб. было осуществлено лишь для создания вида реальности сделок, а погашение производилось денежными средствами, полученными компанией Акклес Холдинге Лимитед от дочерней компании должника, поэтому полагал, что гашение долга произведено средствами самого должника.

С учетом изложенного, по мнению судов, ни один из заемщиков не исполнил перед АО "Открытие Холдинг" взятые на себя обязательства по договору займа 05.06.2015, общий размер задолженности перед АО "Открытие Холдинг" составил 7 310 749 315,07 руб. с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суды пришли к выводу, что спорные убыточные для должника сделки по переводу долга на неплатежеспособные кипрские компании были совершены аффилированными лицами в интересах основных бенефициаров должника - Беляева B.C. и Несиса А.Н.

Суды указали, что аффилированность Беляева B.C. и Несиса А.Н. подтверждается тем, что компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd) и его конечный бенефициар Несис Александр Натанович на момент совершения сделок являлись одними из основных бенефициаров АО "Открытие Холдинг", что списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ФК Открытие", в разделе о конечных собственниках акционера АО "Открытие Холдинг" Несис А.Н. указан в качестве собственника 50% акций компании Инвестмент констракшн текнолоджи (ИСТ) Груп ЛТД, которой принадлежит 100% акций компании ИСТ Холдинг Лтд; в свою очередь компании ИСТ Холдинг Лтд принадлежит 4,91% акций АО "Открытие Холдинг"; кроме того, компании ИСТ Холдинг Лтд принадлежит 100% доля в уставном капитале компании Пауэрбум Инвестментс Лимитед, которой принадлежит 4,91% акций АО "Открытие Холдинг", следовательно, конечному бенефициару группы ИСТ Несису А.Н. подконтрольно 9,82% акций АО "Открытие Холдинг"; Бухарин А.Н. на момент совершения сделок через номинальное владение компанией Акклес Холдинге Лимитед действовал в интересах Беляева B.C., так, Бухарин А.Н. является 100% собственником акций компании Акклес Холдинге Лимитед, содержится в сведениях об организации, выданных Департаментом регистрации и ликвидации компании Республики Кипр, компания Акклес Холдинге Лимитед являлось одним из бенефициаров должника, в списке акционеров (участников) НФО ООО "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится НФО, в разделе о конечных собственниках акционера АО "Открытие Холдинг" Бухарин А.Н. указан в качестве собственника 100% акций компании Акклес Холдинге Лимитед, которой принадлежит 11,587% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг", также Бухарину А.Н. принадлежит 100% акций кипрской компании GATECRAFT LIMITED (ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД), peг. номер: НЕ 126452 от 31.12.2001, которой принадлежит 7,999% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг"; небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий" является номинальным держателем 7,999% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг" в пользу Компании GATECRAFT LIMITED (ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД).

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что все участники сделок были аффилированными лицами, бенефициары которых не могли не знать, что перевод долга на неплатежеспособные кипрские компании приведет к ущербу должнику в виде невозврата выданного займа и начисленных на сумму займа процентов, то в результате совершения ответчиками цепочки сделок по переводу долга на неплатежеспособные кипрские компании должнику были причинены убытки в общем размере 7 310 749 315, 07 руб.

Также судами было установлено, что 31.08.2017 между компанией ИСТ Файненс Лтд и компанией Эмфорсио был составлен договор о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет следующих обязательств сторон:

1) по оплате вознаграждения за принятие на себя компанией Эмфорсио Венчерс Лтд долга компании ИСТ Файненс Лтд перед АО "Открытие Холднинг" в размере 4 267 000 000 руб., которое компания ИСТ Файненс Лтд должена была заплатить компании Эмфорсио Венчерс Лтд в рамках договора перевода долга;

2) опционная премия в размере 4 267 000 000 руб., которую компания Эмфорсио Венчерс Лтд должна была заплатить компании ИСТ Файненс Лтд за обыкновенные акции АО "Открытие Холдинг" в рамках колл-опциона.

Таким образом, по мнению судов, 31.08.2017 компания ИСТ Файненс Лтд одновременно освободилось от задолженности в сумме 4 267 257 534,25 руб. перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 и перед компанией Эмфорсио Венчерс Лтд за перевод долга на нового должника компанию Эмфорсио Венчерс Лтд в сумме 4 267 257 634, 25 руб., а также утратила права на принадлежащей ей пакет акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4,91%, а в свою очередь компания Эмфорсио Венчерс Лтд приняла на себя заведомо неоплатный долг перед АО "Открытие Холдинг" в сумме 4 267 257 534,25 руб. с периодически зачисляющимися процентами на сумму займа и не получило реального денежного удовлетворения от перевода на себя долга, следовательно, компания ИСТ Файненс Лтд, конечным бенефициаром которого являлся Несис А.Н., получило необоснованную экономическую выгоду от совершения сделок, заключенных между связанными компаниями на условиях, не доступных обычному, неаффилированному участнику гражданского оборота.

Также суды указали, что на момент совершения второй сделки по переводу долга от 18.12.2017 с компании Эмфорсио Венчерс Лтд на компанию Акклес Холдинге Лимитед, Беляев B.C. как конечный бенефициар прежнего и нового должника компании Акклес Холдинге Лимитед не мог не знать об отсутствии у компании возможности погасить полученный заем, частичное погашение компанией Акклес Холдинге Лимитед 18.06.2019 суммы займа в размере 910 000 000 руб. проходило при полном контроле сотрудников группы компаний "Открытие", что следует из служебной электронной переписки.

Так, 18.06.2019 АО "Открытие Холдинг" перечислило в пользу OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (OICL) денежные средства в размере 910 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 100% доли в ООО "Пауэр Ресорсес". 18.06.2019 OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (OICL) перечислило в пользу компании Акклес Холдинге Лимитед денежные средства в размере 910 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств. 18.06.2019 компания Акклес Холдинге Лимитед перечислило в пользу АО "Открытие Холдинг" денежные средства в размере 910 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что возврат должнику 18.06.2019 заемных денежных средств в размере 910 000 000 руб. от компании Акклес Холдинге Лимитед носил технический характер и не был направлен на реальное удовлетворение требований по договору займа, данный платеж был сделан лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Указанные выводы судов о недействительности платежа не оспариваются заявителями кассационных жалоб.

Кроме того, судами была установлено неплатежеспособность должника задолго до совершения оспариваемых сделок, факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, при этом, в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствует возможность вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, и иными способами обратить взыскание на денежные средства по признанной недействительной сделке, учитывая, что компании, являвшиеся сторонами убыточных сделок, ликвидированы (компания ИСТ Файненс Лтд ликвидировано 14.12.2020, компания Эмфорсио Венчерс Лтд - 18.04.2019).

Кроме того, судами было учтено, что при предоставлении столь значительных для должника денежных сумм сторонами не были заключены какие-либо обеспечительные сделки (договор залога, поручительства, др.), что также свидетельствует об аффилированности сторон и недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд, принимая во внимание, что Несис А.Н. и компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд как одни из основных бенефициаров должника и бенефициаров компании Ист Файненс Лтд. не могли не знать, что сделка по переводу долга от 31.08.2017 во взаимосвязи со сделкой колл-опциона от 31.08.2017 с последующим полным взаимозачетом денежных обязательств сторон фактически была направлена на освобождение компании Ист Файненс Лтд. от долга по договору займа и от акций АО "Открытие Холдинг".

Суд учитывал, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что перевод долга с компании ИСТ Файненс Лтд на неплатежеспособную компанию Эмфорсио Венчерс Лтд и далее на фактически неплатежеспособную, аффилированную с должником компанию Акклес Холдинге Лимитед причинило убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 7 3 10 749 3 15,07 руб., из них: 3 075 000 000 руб. - сумма займа; 1 192 257 534, 25 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017; 3 043 491 780,82 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.09.2017 по 01.03.2023, что ни первоначальный заемщик компания ИСТ Файненс Лтд, ни последующие заемщики компании Эмфорсио Венчерс Лтд и Акклес Холдинге Лимитед не исполняли своих обязательств по договору займа от 05.06.2015 N ОХ 36/15, не погашали задолженность перед АО "Открытие Холдинг", не уплачивали проценты на сумму займа.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, судами не было учтено следующее.

В отношении аффилированности и наличия у группы компаний ИСТ, в том числе Несиса А.Н., статуса контролирующего лица должника следует отметить следующее.

Понятие контролирующего лица должника дано в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Так в силу пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В отличии от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (заключения сделки, совершения платежа, голосования на собрании акционеров или кредиторов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, законодатель связывает понятие контролирующего лица должника и аффилированного с ним лица возможностью влиять на его деятельность.

Заявители кассационных жалоб указывали на то, что они не могут быть отнесены ни к контролирующим лицам должника, а также не могут быть признаны аффилированными лицами.

Так компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд указывала на то, что первоначальный заемщик - компания ИСТ Файненс Лтд входит в группу компаний ИСТ подконтрольной Несису А.Н., в свою очередь компании ИСТ Файненс Лтд принадлежало 4,91 % акций АО "Открытие Холдинг", а компании Пауэрбум Инвестментс также входила в группу компаний ИСТ и ей принадлежало также 4,91 % акций АО "Открытие Холдинг". Следовательно, в совокупности группа компаний ИСТ владела на дату совершения оспариваемых сделок 9,82 % акций АО "Открытие Холдинг", то есть менее 20%.

В отношении Бухарина Александра Николаевича суды указали на то, под его контролем фактически оказалось 19,586 % акций АО "Открытие Холдинг" (собственник 100% акций компании Акклес Холдинге Лимитед, которой принадлежит 11, 587% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг", также Бухарину А.Н. принадлежит 100% акций кипрской компании GATECRAFT LIMITED (ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД), peг. номер: НЕ 126452 от 31.12.2001, которой принадлежит 7,999% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг").

Также менее 20% акций АО "Открытие Холдинг".

Управляющий не ссылался на то, что оспариваемые сделки изменили экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Между тем компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд последовательно указывала, что инициатором перевода долга являлся конечный бенефициар как АО "Открытие Холдинг", так и компании Эмфорсио Венчерс Лтд и компании Акклес Холдинге Лимитед - Беляев B.C., поскольку именно от него было получено соответствующее предложение.

Суды указали, что договоры займа, а также перевода долга были заключены на условиях недоступных для обычного участника гражданского оборота, не указав в чем конкретно заключались эти условия.

Так судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Судами не дана правая оценка доводам компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ), приводимом последовательно при рассмотрении спора в судах, о том, что целью совершения сделок являлось получение конечным бенифициаром АО "Открытие Холдинг" - Беляевым В.С. контроля над акциями АО "Открытие Холдинг", что и произошло в результате исполнения цепочки сделок, так как 4,91 акций АО "Открытие Холдинг" стали собственностью подконтрольной ему компанией Акклес Холдинге Лимитед, что не опровергалось при рассмотрении спора по существу.

Следует отметить, что если суд квалифицировал займодавца, а также первоначального заемщика и последующих как входящих в одну группу компаний под контролем Беляева B.C. и Несиса А.Н., то заключение обеспечительных сделок не требовалось.

Также суды указали на то, что компания Эмфорсио Венчерс Лтд не получила реального денежного удовлетворения от перевода на себя долга, поскольку усомнились размере вознаграждения подлежащего уплате компанией Эмфорсио Венчерс Лтд вознаграждения по сделке колл-опциона от 31.08.2017 компании ИСТ Файненс Лтд как владельцу пакета акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4,91 %.

Однако рыночная стоимость акций АО "Открытие Холдинг" полученных компанией Эмфорсио Венчерс Лтд в соотношении со стоимостью уступленного долга не устанавливались судами.

Кроме того, суды в обоснование наличия контроля над должником со стороны ответчиков указали на то, что основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются операции с ценными бумагами, но судами не учтено, что законодательство в Российской Федерации не ограничены виды деятельности юридических лиц, которыми они могут заниматься, за исключением специально оговоренных законодателем случаях.

Между тем о наличии таких ограничений в отношении АО "Открытие Холдинг" судами не установлено.

Более того, одним из дополнительных видов деятельности АО "Открытие Холдинг" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 64.99.3 "Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний".

Следует отметить, что венчурное инвестирование является одним из самых рисковых видов предпринимательской деятельности юридического лица, которое также может осуществляться в виде предоставления займов.

В материалах дела отсутствует сведения о то, что договор займа, а в дальнейшем перевод долга имел разовый характер, а также того, что такие сделки были заключены исключительно с компании компания ИСТ Файненс Лтд.

Следует отметить, что управляющим не приводились доводы о том, что на дату выдачи займа (июнь 2015 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, а, равно как, и в результате совершенных оспариваемых сделок стал неплатежеспособным.

Также судами ни как не мотивированы выводы о том, что оспариваемые сделки были заключены компанией ИСТ Файненс Лтд, Несисом А.Н.(в том числе Несисом А.Н. и компанией Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ)) либо Бухариным А.Н. как лицами, определившими существенные условия этих сделок.

Учитывая, что управляющим выбран способ защиты нарушенного права как взыскание убытков именно на нем лежит обязанность по доказываю наличия деликта в действиях ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне АО "Открытие Холдинг" убытками.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Постановление N 53.

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска к контролирующему лицу заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды в обоснование признания за ответчиками статуса контролирующих должника лиц исходили из того, что таковыми их называли СМИ и соответствующие сведения были опубликованы в открытых источниках, без учета доводов и доказательств, представленных компанией Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются преждевременными и сделанными без исследования всех юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного выводы судов о составе гражданско-правового деликта, за совершение которого ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, факт аффилированности признается доказанным, если: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь места ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При этом, сам по себе факт заключения сделок по переводу долга, которые не оспаривались, недействительными не признаны, не может являться единственным основанием для признания ответчиков контролирующими лицами и взыскания с них убытков в пользу независимых кредиторов.

Так суды указали на то, что компания ИСТ Файненс Лтд получила выгоду освободившись от долга по договору займа и от пакета акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4.91%, поскольку посчитали, что основным активом должника являлся ПАО Банк "Фтинансова корпорация "Открытие" в отношении которого с 29.08.2017 введена процедура санации.

Однако не получили правовой оценки возражения компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд о том, что после введении в отношении ПАО Банк "Фтинансова корпорация "Открытие" санации АО "Открытие Холдинг" продолжало свою деятельность более двух лет, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.02.2020.

Суды, сославшись на положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника и заставивших его передать права заемщика на неплатежеспособные компании, чем фактически причинили должнику убытки, которые подлежат возмещению, в том числе за их счет. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов по существу основаны на предположении, согласно которому заключение договора перевода долга по мотиву неравноценности и причинения вреда кредиторам само по себе влечет вывод о наличии у должника убытков. Поэтому судами в рамках настоящего обособленного спора исследовался лишь вопрос соучастия, а именно, с кем совместно действовали ответчики, переводя долг от компания ИСТ Файненс Лтд к неплатежеспособным должникам - компанией Эмфорсио Венчерс Лтд и компанией Акклес Холдинге Лимитед, указав на то, что Несис А.Н. и компания ИСТ Файненс Лтд имели возможность оказывать влияние на фигуру должника, получили выгоду от спорной сделки освободившись от долга по займу и реализовав пакет акций в размере 4.91%.

В данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В связи с изложенным судам надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Из содержания указанной норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Делая вывод о том, что компания ИСТ Файненс Лтд заключив договор перевода долга и передав в счет оплаты перевода долга акции АО "Открытие Холдинг" получила выгоду судами не указа в чем конкретно она заключалась, судами не учтено, что группа компаний ИСТ оставалась владельцем акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4,91%. Иного не установлено судами

Любой добросовестный владелец акций понимая, что стоимость его актива равна нулю пожелал бы избавиться от второй части актива, не имеющего никакой ценности.

При рассмотрении спора по существу судами не была установлено рыночная стоимость акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4,91 %, хотя ответчики последовательно заявляли ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебного эксперта является одним из доказательств по делу, суд, отказывая в проведении судебной экспертизы, и при заявлении доводов в том, что пакет акций, переданный в начале подконтрольной Беляеву B.C. компании Эмфорсио Венчерс Лтд, а затем компании Акклес Холдинге Лимитед, имел цену сопоставимую с размером переведенного долга, обязан был установить, что новыми должниками вместе с долгом получен неликвидный актив, поскольку стоимость этого пакета акций в разы меньше размера переведенного долга.

Суды, давая правовую квалификацию сделки по переводу долга и продажи пакета акций АО "Открытие Холдинг" компанией Эмфорсио Венчерс Лтд, в то время как правая оценка сделки по дальнейшему переводу долга на компанию Акклес Холдинге Лимитед, а также передаче этой компании акций АО "Открытие Холдинг" не получили ни какой правовой оценки.

Более того, к данному юридическому лицу не предъявлено требование о возмещении убытков, то есть это лицо как крайний заемщик не является причинителем вреда АО "Открытие Холдинг".

Судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка возражениям компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд о том, что на дату совершения оспариваемых сделок пакет акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4,91 % являлся ликвидным активом и его стоимость была сопоставима с размером переведенного долга, что исключала возможность о признании как компанию Эмфорсио Венчерс Лтд, так и компанией Акклес Холдинге Лимитед неплатежеспособными не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, если названные доводы соответствуют действительности, то необходимо учесть, что акция является ценной бумагой, помимо прочего, акция закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

По смыслу приведенных положений акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных акционерами в деятельность общества (привлеченных обществом по результатам размещения акций), с расчетом на извлечение выгоды от ее ведения - прирост стоимости акций, получение дивидендов.

Стоимость акций, а также их привлекательность для потенциальных покупателей (ликвидность) определяется, прежде всего, стоимостью активов общества, доходностью осуществляемой с их использованием деятельности.

Следовательно, рыночная стоимость акции не всегда тождественна ее фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Очевидно, что при определении рыночной стоимости акций акционерного общества необходимо установить в состоянии ли эмитент исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредитором, насколько ликвидно принадлежащее ему имущество (имущественные права).

Также не получили правовой оценки судов доводы компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд о том, что после перевода долга от компании ИСТ Файненс Лтд к компании Эмфорсио Венчерс Лтд, а затем компании Акклес Холдинге Лимитед воля на погашение договора займа перед должником полностью зависела от воли Беляева B.C. как конечного бенефициара указанных лиц.

Более того в связи с избранием такого способа защиты нарушенного права конкурсным управляющим должника как взыскание убытков, судами не учтено, что актив компании ИСТ Файненс Лтд в виде акций АО "Открытие Холдинг" в размере 4,91% остался во владении компании Акклес Холдинге Лимитед, то есть под контролем конечного бенефициара должника - Беляева B.C.

При этом компания Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд последовательно указывала на то, что именно Беляев B.C. был инициатором оспариваемых сделок по переводу долга с целью получения пакета акций АО "Открытие Холдинг".

Более того, суд округа учитывает, что сведений о том, что последнее лицо, на которое был переведен долг и получены права на спорный пакет акций - компания Акклес Холдинге Лимитед, утратило правоспособность, материалы дела не содержат.

Управляющий указывал, что заключение оспариваемых сделок являлось единой цепочкой направленной на вывод активов АО "Открытие Холдинг", между тем сохранение правоспособности у конечного приобретателя акций должника и заемщика - компании Акклес Холдинге Лимитед не только позволяла оспорить сделки как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским, с применением последствий применения недействительности сделки в виде реституции, в том числе возврате группе компаний ИСТ утраченного им актива.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в судебных актах отсутствуют выводы о признании сделок недействительными, что исключает возможность группы компаний ИСТ истребовать у компании Акклес Холдинге Лимитед спорный пакет акций АО "Открытие Холдинг".

Таким образом, судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу, что единственным способом для восстановления нарушенного права должника является взыскание убытков, а не оспаривание сделок.

Кроме того, судами в отношении каждого из ответчиков не установлен деликт вменяемый им с целью привлечения их к гражданско-правовой ответственности, а также причинно-следственная связь между вменяемыми им действий и возникшими на стороне должника убытков.

Также суд округа полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд о том, судами не установлена рыночная стоимость акций АО "Открытие Холдинг".

Так, судами было установлено, что 31.08.2017 между ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио был составлен договор о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет следующих обязательств сторон:

1) по оплате вознаграждения за принятие на себя компанией Эмфорсио Венчерс Лтд долга компании ИСТ Файненс Лтд перед АО "Открытие Холднинг" в размере 4 267 000 000 руб., которое компания ИСТ Файненс Лтд должена была заплатить компания ИСТ Файненс Лтд в рамках договора перевода долга;

2) опционная премия в размере 4 267 000 000 руб., которую компания Эмфорсио Венчерс Лтд должен был заплатить компании ИСТ Файненс Лтдза обыкновенные акции АО "Открытие Холдинг" в рамках сделки колл-опциона от 31.08.2017.

Однако суды не указали, в чем пороки заключаются пороки этого зачета и как это повлияло на возникшие у АО "Открытие Холдинг" убытки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стоимость акций АО "Открытие Холдинг" была меньше, указанной в договоре о зачете взаимных требований, соответствующие обстоятельства неравноценности зачтенных прав судами не устанавливались и не исследовались.

Равно как материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств того, что компания Эмфорсио Венчерс Лтд и компания Акклес Холдинге Лимитед, на которые последовательно был переведен долг, являются неплатежеспособными, также не представлены доказательства платёжеспособности первоначального заемщика - компания ИСТ Файненс Лтд, в подтверждение того, что сделками по переводу долга был причинен вред кредиторам.

При этом, суд округа обращает внимание, что при взыскании убытков доказательства возникновения убытков и наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, должны быть представлены стороной заявителя.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в части взыскания убытков, поскольку выводы судов являются преждевременными, документально необоснованными, сделаны без учета возражений ответчиков, в частности, об отсутствии у них статуса контролирующих лиц, об отсутствии оснований полагать, что стоимость акций должника была ниже, указанной в договоре о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе в чем конкретно заключались действия каждого из ответчиков в причинении убытков должнику, причинно-следственную связь между вменяемым им действиями и возникновению убытков, основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, обсудить вопрос о назначению по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости пакета акций АО "Открытие Холдинг" на дату совершения каждой из оспариваемых сделок, а именно дату заключения сделки колл-опциона от 31.08.2017, договора перевода долга как от компании ИСТ Файненс Лтд на компанию Эмфорсио Венчерс Лтд, так и от компании Эмфорсио Венчерс Лтд на компанию Акклес Холдинге Лимитед, а также зачета встречных требований между компанией Эмфорсио Венчерс Лтд и компанией ИСТ Файненс Лтд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А40-32328/2020 отменить в части взыскания убытков, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова