Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

4 октября 2024 г.

А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Набиуллиной (Фаизовой) В.Т. - лично (паспорт), представители: Ковтун Е.И. (доверенность от 23.05.2024), Кварандзия К.Д. (доверенность от 23.05.2024)

от конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" - представитель Кабаева А.А. (доверенность от 23.07.2024)

от ПАО "НБ Траст" - представитель Долотин А.Д. (доверенность от 27.12.2023)

от ООО "Юр-проект" - представитель Русановская Е.В. (доверенность от 01.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Набиуллиной (Фаизовой) Венеры Тахировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (N 09АП-89457/2023), по заявлению конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" о признании недействительными сделками договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021 N ФК 01/2021, перечисление денежных средств на общую сумму 9 051 600 руб. в пользу ИП Фаизовой (Набиуллиной) Венеры Тахировны и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг" (далее - должник, ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении АО "Открытие Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие холдинг" (далее - должник; ИНН 7708730590, ОГРН 1107746979196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 10.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021 N ФК 01/2021 и перечисление денежных средств на общую сумму 9 051 600 руб. в пользу ИП Фаизовой (Набиуллиной) Венеры Тахировны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ИП Фаизовой (Набиуллиной) Венеры Тахировны в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежные средства в размере 9 051 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Фаизова (Набиуллина) В.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что услуги были фактически оказаны, ответчик не является аффилированным с должником лицом, цель причинения вреда не доказана. Кроме того, полагает на то, что судами частично признан факт оказания услуг на сумму не менее 160 тыс. руб. в месяц, между тем заявление удовлетворено в полном объеме, что противоречит сложившейся в рамках настоящего дела практике судов, в частности, суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Фаизова (Набиуллина) В.Т. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "НБ Траст", ООО "Юр-проект" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в период после возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2020), между АО "Открытие Холдинг" (заказчик) и ИП Файзовой (Набиуллиной) В.Т. (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2021 N ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: - ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета в программе 1С; - ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; - расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; - формирование платежных поручений; - ведение персонифицированного учета сотрудников Заказчика; - расчет заработной платы и иных выплат работникам Заказчика; - составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; - учет кассовых операций Заказчика; - иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, в рамках оказания услуг Исполнитель в том числе: - проверяет первичные учетные документы, составленные Заказчиком или его контрагентами, и при необходимости дает рекомендации по их исправлению; - разрабатывает для Заказчика формы необходимых первичных учетных документов; - консультирует (устно и письменно) Заказчика по вопросам, относящимся к предмету Договора, в частности делает заключение о потенциальных налоговых рисках сделок Заказчика, дает прогноз развития ситуации; - готовит ответы (проверяет проекты ответов, подготовленных Заказчиком) на запросы ИФНС и иных государственных органов по вопросам бухучета и налогообложения.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 645 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Как указано в п. 3.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 10.04.2022 включительно.

АО "Открытие Холдинг" всего в адрес ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. были совершены платежи на общую сумму 9 051 600 руб. (оплата на сумму 2 580 000 руб. была осуществлена со счета АО "Открытие Холдинг часть денежных средств выплачивалось ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. со счетов ООО "Открытие Н" по поручениям АО "Открытие Холдинг". Всего со счета ООО "Открытие Н" было оплачено 6 471 600 руб.

Судами также установлено, что между АО "Открытие Холдинг" (заемщик) и ООО "Открытие Н" (ИНН 7705996175) (заимодавец) заключен договор займа 3140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п. 1.1. Договора.). АО "Открытие Холдинг" владеет 99,9997% доли в уставном капитале ООО "Открытие Н" (ИНН 7705996175). В рамках указанного договора должником были выданы ООО "Открытие Н" поручения о перечислении денежных средств ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., а ООО "Открытие Н" переведены денежные средства в адрес ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. на общую сумму 6 471 600 руб. По результатам оказания услуг ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. составлялись ежемесячные акты с формулировкой: "Бухгалтерское обслуживание по договору N ФК 01/2021 от 10.04.2021 г.".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. были также составлены акты за апрель, май, июнь и июль 2022 г., между тем срок действия договора закончился 10.04.2022 и не продлевался; при этом акт от 31.07.2022 N 20221907-01 подписан со стороны АО "Открытие Холдинг" не установленным лицом, в то время, как полномочия органов управления АО "Открытие Холдинг" прекращены 20.07.2022, с даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что между Фаизовой Венерой Тахировной (Работник) и ООО "Пауэр Ресорсес" в лице участника Общества, генерального директора АО "Открытие Холдинг" Федосеева П.В. был заключен трудовой договор N ОПИ00000012 (срочный трудовой договор) от 29.12.2020. В соответствии с п. 1.3 трудового договора Фаизова В.Т. была принята на должность генерального директора. В соответствии с п. 1.4 трудового договора - договор заключен на срок с 29.12.2020 по 28.12.2023. В соответствии с п. 3.1 трудового договора Работнику установлен оклад 110 000 руб., что составляет 0,5 ставки от оклада.

Таким образом, в период с 10.04.2021 по 31.07.2022 Фаизова В.Т. одновременно вела бухгалтерский учет как Индивидуальный предприниматель в АО "Открытие Холдинг" со стоимостью услуг 645 000 руб. в месяц и являлась генеральным директором ООО "Пауэр Ресорсес" (100% дочерняя компания АО "Открытие Холдинг" на 0,5 ставки 110 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что стоимость услуг Фаизовой В.И. в качестве генерального директора ООО "Пауэр Ресорсес" в 5,9 раз ниже стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых ею АО "Открытие Холдинг" в качестве ИП. Согласно данным бухгалтерского баланса в 2020-2022 гг. АО "Открытие Холдинг" финансово-хозяйственную деятельность не вело, выручка у организации отсутствовала.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил довод о том, что между ИП Папиловым Ю.В. и АО "Открытие Холдинг" был заключен договор от 01.04.2020 N 01/04-20. В соответствии с ежемесячными актами оказанных услуги ИП Папилов Ю.В. оказывал услуги в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, использовании баз данных "1С-предприятие" и "1С-Документооборот". Стоимость услуги ИП Папилова Ю.В. составляла 330 000 руб. ежемесячно. Таким образом, из доводов заявления следует, что услуги, оказываемые ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., дублируют услуги, оказываемые ИП Папиловым Ю.В. Кроме того, оплата в адрес ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., в том числе дочерней компанией АО "Открытие Холдинг", нарушала очередность выплат кредиторам, и увеличивало текущую кредиторскую задолженность по договору займа с ООО "Открытие Н".

Конкурсный управляющий в обоснование заявления приводил довод о том, что непосредственно перед, а также после принятия судом заявления о банкротстве АО "Открытие Холдинг" аффилированными с должником лицами совершен ряд сделок по выводу денежных средств должника под видом оплаты по договорам оказания услуг (юридических, бухгалтерских), заключенных с разными лицами, которые в действительности не оказывались, поскольку формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств оказания Ответчиком встречного предоставления по оспоренной сделке в материалы дела не предоставлено. Сделка совершена после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

В данном случае конкурсный управляющий заявил о мнимости договора, заключенного между сторонами, наличии оснований полагать направленным на уменьшение конкурсной массы платежей, совершенных в счет исполнения обязательств, существование которых оспаривается, в связи с чем доводы кассатора о неверной квалификации спорных правоотношений основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иными словами, мнимым признан непосредственно - договор от 10.04.2021 N ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с недоказанностью реального факта оказания услуг именно ответчиком, при этом платежи, совершенные в счет исполнения указанного договора признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

При проверке достоверности факта наличия правоотношений между сторонами сделки, наличие которых подтверждается лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

В данном обособленном споре, проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами сделан вывод, что в действительности услуги, предусмотренные спорным договором Фаизовой В.Т. не оказывались. Ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о мнимости договора, напротив, ряд оказанных услуг выполнялись иными лицами, более того, не представлено и доказательств наличия необходимости и целесообразности оказания поименованных в договоре услуг, принимая во внимания, что в 2020-2021, как установлено судами, деятельность должником не осуществлялась.

При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве аффилированными с должником лицами совершен ряд сделок по выводу денежных средств должника под видом оплаты по договорам оказания услуг, которые в действительности не оказывались, указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора оказания услуг не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, своими недобросовестными действиями способствовали выводу денежных средств должника в преддверии банкротства последнего.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов, сделанными по итогам рассмотрения обособленного спора, суд округа не усматривает.

Кассатор также приводит довод о том, что суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг журнала проводок 1С (бухгалтерский и налоговый учет) за период с 10.04.2021 по 30.06.2022, в котором отражены более 4 000 хозяйственных операций, пришел к выводу, что такие услуги, с учетом позиции конкурсного управляющего, могли иметь стоимость, не более 160 000 руб. согласно тарифам, представленным в материалы дела, полагает, что суды согласились с доводами ответчика, между тем не уменьшили сумму взыскиваемую конкурсным управляющим, исходя из расчета оказанных услуг 160 000 руб.

Суд округа отклоняет указанный довод, поскольку суды в данном случае отразили позицию конкурсного управляющего о возможной стоимости таких услуг, между тем учли возражения конкурсного управляющего и пришли к выводу, что доказательства реального оказания таких услуг ответчиком отсутствуют, а стоимость услуг в несколько раз превышает среднюю на рынке.

В данном случае АО "Открытие холдинг" не дополучило реальные денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований перед кредиторами. Таким образом, заключение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и, как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок (договора и платежей) недействительными, доказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Фаизовой (Набиуллина) В.Т. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-32328/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина