Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-19494/18 по делу N А40-119084/2017

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-119084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Муртазалиева Ш.Р. - Сенцов А.С. (лично, паспорт)

от Абраамяна В.В. - представитель Жифарский М.А. (доверенность от 27.03.2024)

от конкурсного управляющего КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Степанова И.В. (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (N 09АП-18786/2024), по заявлению АО "Энергострой-М.Н." о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Муртазалиев Шамиль Рамазанович (далее - должник; 13.08.1959 г.р., СНИЛС 066-207-164 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сенцов Андрей Сергеевич (ИНН 366217551498), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152(6146) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление АО "Энергострой-М.Н." о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 приостановлено производство по заявлению АО "Энергострой-М.Н." до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н." в рамках дела N А40-111/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 возобновлено производство по заявлению АО "Энергострой-М.Н.".

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 также поступило заявление ООО КБ "Инвестиционный союз" о процессуальном правопреемстве по требования на сумму 7 124 594, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, произведена процессуальная замена кредитора АО "Энергострой-М.Н." на ООО КБ "Инвестиционный союз" по требованиям на сумму 7 124 594, 41 руб., требования АО "Энергострой-М.Н." в размере 4 997 923 811, 24 руб. и требования ООО КБ "Инвестиционный союз" в размере 7 124 594, 41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовая природа заявленных требований тождественна правовой природе уже включенных требований иных кредиторов, включение требований АО "Энергострой-М.Н.", что приведет к двойному взысканию.

Финансовым управляющим должника (23.07.2024) было представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой он просил: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Муртазалиева Ш.Р. требования АО "Энергострой-М.Н." в размере 298 980 233,82 руб., в остальной части требований АО "Энергострой-М.Н." отказать; а также полностью отказать ООО КБ "Инвестиционный союз" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом уточнения требований.

Представители конкурсного управляющего КБ "Русский славянский банк" и Абраамяна В.В. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-111/2017 Муртазалиев Ш.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н.", приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-111/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н." привлечен Кораблин Андрей Николаевич, приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-111/2017 с Муртазалиева Ш.Р. и Кораблина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Энергострой-М.Н." солидарно взыскано 5 796 295 924, 26 руб.

Установлен способ распоряжения кредиторами правом части требований:

- ПАО "Банк Уралсиб" - уступка прав требования в размере 322 233 363, 32 руб.;

- ПАО "ФСК ЕЭС" - уступка прав требования в размере 386 708 920, 35 руб.;

- ООО КБ "Инвестиционный союз" - уступка прав требования в размере 7 124 594, 41 руб.;

- ИФНС N 28 по городу Москве - уступка прав требования в размере 82 305 234, 94 руб.

Судом определено выдать исполнительные листы кредиторам о солидарном взыскании с Муртазалиева Ш.Р. и Кораблина А.Н. задолженностей согласно установленному порядку, судом также определено выдать исполнительный лист о взыскании с Муртазалиева Ш.Р. и Кораблина А.Н. солидарно в пользу в пользу АО "Энергострой-М.Н." денежных средств в размере 4 997 923 811, 24 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Энергострой-М.Н." с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а ООО КБ "Инвестиционный союз" - с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 61.17, 71, 100, 142, 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя, включении требований АО "Энергострой-М.Н." в размере 4 997 923 811, 24 руб. и требований ООО КБ "Инвестиционный союз" в размере 7 124 594, 41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 5 796 295 924, 26 руб., остаток из которой в пользу АО "Энергострой-М.Н." составил - 4 997 923 811, 24 руб. (за вычетом требований, уступленных в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, в пользу ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО КБ "Инвестиционный союз", ИФНС N 28 по городу Москве), при этом переход прав требования к ООО КБ "Инвестиционный союз" на сумму 7 124 594, 41 руб. также подтвержден документально.

Отклоняя доводы управляющего, суды отметили, что субсидиарная ответственность и ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки имеет разную правовую природу. Так, законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 гл. 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Муртазалиева Ш.Р. перед кредиторами уже включенных в реестр требований кредиторов Муртазалиева Ш.Р. за неисполнение гражданско-правовых сделок и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредиторов по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Применительно к п. 1 ст. 325 ГК РФ и п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае исполнения последним требования по гражданско-правовой сделке подлежит уменьшению основное обязательство, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности.

Следовательно, само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредиторами прав требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы следует учитывать обязанность арбитражного управляющего вести корректный реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 31 Постановления N 35, исходя из положений п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, полное или частичное погашение требований кредиторов, в качестве исключения из общего правила абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра только на основании судебных актов, является основанием для самостоятельного внесения арбитражным управляющим (реестродержателем) в реестр сведений о погашении требований. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Добросовестный арбитражный управляющий при получении сведений об изменении содержания требования кредитора или о возможности такого изменения самостоятельно предпринимает меры, направленные на обеспечение достоверности отраженных в реестре требований кредиторов сведений о размере указанных требований, в том числе и в силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Судами также учтены доводы кредиторов, связанные с возможным освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, учтено также, что по требованиям о привлечения гражданина к субсидиарной ответственности, с учетом положений п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению от их дальнейшего исполнения, указанные требований могут быть предъявлены кредиторами и после завершения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае ссылка финансового управляющего на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714 (3,4,5) по делу N А22-228/2021, от 02.12.2024 N 307-ЭС20-18035 (2) по делу N А52-1553/2018, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае судами установлены иные фактические обстоятельства, при этом выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу о банкротстве Муртазалиева Ш.Р., не противоречат выводам и позиции Верховного Суда Российской Федерации. В настоящем случае к включению в реестр требований кредиторов заявлены требования, которые остались непосредственно у должника и переданные кредитору (заявленные самим кредитором), а в приведенных определениях высшей судебной инстанции рассматривались ситуации включения в реестр требований кредиторов требований первоначального кредитора (банка), реализованных на торгах третьим лицам.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для процессуальной замены взыскателя и включения требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. - Сенцова А.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина