Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ватолин А.С. по дов. от 22.02.224 на 3 года,

Веркина Е.В. - лично, паспорт, Бехтерев А.Ю. - по дов. от 07.06.2023 на 3 года,

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по заявлению Веркиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" определением суда от 26.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Киреева В.А., Макарова А.В., Веркиной Е.В. и Пулина С.И., производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Пулина С.А. отменено, в привлечении его к ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Пулина С.И. к субсидиарной ответственности отменено, в соответствующей части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Веркиной Е.В. подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Веркиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности Веркиной Елены Викторовны отменено.

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Веркиной Е.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы жалобы, Веркина Е.В. и ее представитель - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1).

Направляя на новое рассмотрение, суд округа в своем постановлении указал на то, что судами не дана оценка доводам заявителя, что судами при рассмотрении уголовного дела была установлено, что сотрудники банка не знали и не могли знать о преступных намерениях Киреева В.А.

Являясь Председателем Правления банка, Киреев В.А. был осведомлен о всех процедурах проверки заемщиков и одобрения выдачи кредитов.

Используя соответствующие знания, а также имевшиеся у него полномочия, Киреев В.А. намеренно ввел в заблуждение сотрудников ООО КБ "Банк БФТ" и добился предоставления кредитов подконтрольным ему "фирмам-однодневкам".

При новом рассмотрении суды не установили какие-либо обстоятельства, которые реабилитировали бы лично Веркину Е.В. в составе правления Банка в вопросе о вредоносности ее поведения интересам банка.

Суды, по факту, изложили обстоятельства, касающиеся привлечения к уголовной ответственности Киреева В.А., тогда как сам по себе данный факт не свидетельствовал о том, что на момент привлечения Веркиной Е.В. к субсидиарной ответственности не было известно о действиях Киреева В.А., который, ко всему прочему, также был привлечен к субсидиарной ответственности.

Признание Киреева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,не является существенным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения Веркиной Е.В. от гражданско-правовой ответственности,поскольку указанные спора имеют различный предмет доказывания, и совершение Киреевым В.А. преступления не отменяет факт совершения недобросовестных (неразумных) действий одного из руководителей- Веркиной Е.В.

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом исследовались наличие/отсутствие у заинтересованных лиц( в том числе Веркиной У.В.) статуса контролировавших банк лиц, наличие в их действиях недобросовестности(неразумности);причины несостоятельности(банкротства) банка; наличие/отсутствие причинно- следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями привлекаемых в ответственности лиц и наступившим банкротством банка.

При рассмотрении же уголовного дела в отношении Киреева В.А. судом исследовались иные обстоятельства, а именно,обстоятельства,касающиеся состава конкретного преступления (растраты).

Таким образом, приведенные Веркиной Е.В.в заявлении о пересмотре судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют определяющего правового значения применительно к спору о субсидиарной ответственности, поскольку Веркина Е.В, привлечена к ответственности по обязательствам банка наряду с иными лицами-Киреевым В.А. и Пулиным С.И.

Суд кассационной инстанции учитывает также наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Пулина С.И. о пересмотре этих же судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.06.2024,,в котором были приведены те же доводы, что и в заявлении Веркиной Е.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Веркиной Е.В. в рассматриваемом споре не имелось.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к необоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, суд округа пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А40-88500/2014 отменить.

Заявление Веркиной Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак