Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-12799/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-32328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Набиуллиной В.Т. - лично, паспорт,

от Набиуллиной В.Т. - Ковтун Е.И. по доверенности от 23.05.2024,

от Набиуллиной В.Т. - Кварандзия К.Д. по доверенности от 23.05.2024,

от ООО "АБЕ Консалтинг" - Бурмистров Д.А. по доверенности от 16.10.2023,

от к/у АО "Открытие Холдинг" - Чернов Г.А. по доверенности от 18.10.2024,

от ООО "Юр-Проект" - Сайдамова О.Н. по доверенности от 23.10.2024,

от ПАО "НБ Траст" - Панченко В.И. по доверенности от 18.12.2024,

от Коняева А.В. - Ручка О.А. по доверенности от 30.08.2023,

от Федосеева П.В. - Пынникова Н.Ю. по доверенности от 23.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ИП Фаизовой (Набиуллиной) Венеры Тахировны, Федосеева Павла Валерьевича, Коняева Андрея Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. о взыскании солидарно с Федосеева П.В., Набиуллиной В.Т., Коняева А.В. в пользу АО "Открытие Холдинг" убытков в размере 2 076 246 105, 27 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО "Открытие Холдинг" (ИНН 7708730590)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 акционерное общество "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - Булатова М.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Федосееву Павлу Валерьевичу (далее - Федосеев П.В., ответчик 1) и Фаизовой (Набиуллиной) Венере Тахировне (далее - Фаизова (Набиуллина) В.Т., ответчик 2) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор Коняев Андрей Вячеславович (далее - Коняев А.В., ответчик 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, рассмотренных с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, с ответчиков в пользу должника взысканы убытки в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Федосеев П.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024.

Фаизова (Набиуллина) В.Т., также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила суд округа обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Коняев А.В., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Юр-Проект" (далее - "Юр-Проект", конкурсный кредитор), публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО "НБ Траст", конкурсный кредитор) поступили отзывы на кассационные жалобы ответчиков, в которых конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы возражают по доводам заявителей кассационных жалоб, просят оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АБЕ Консалтинг" (далее - ООО "АБЕ Консалтинг"), также представило отзыв на кассационные жалобы Федоссева П.В., Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., Коняева А.В., в котором поддержало доводы заявителей кассационных жалоб и просило суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. в дополнение к кассационной жалобе поступили письменные объяснения, в которых ответчик 2 указывает на необходимость применения к обстоятельствам обособленного спора правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

От конкурсного управляющего в дополнение к отзыву также поступили письменные объяснения, в которых управляющий поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить обжалуемое ответчиками постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Письменные объяснения конкурсного управляющего и Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фаизова (Набиуллина) В.Т. и ее представители, а также представители Федоссева П.В., Коняева А.В. и ООО "АБЕ Консалтинг" доводы кассационных жалоб (с учетом всех дополнительно поступивших в материалы дела процессуальных документов, принятых судом округа) поддержали, просили суд округа обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили окружной суд оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве АО "Открытие Холдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзывов на них (с учетом дополнений и уточнений), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коняев А.В. и Федосеев П.В. последовательно замещали должность генерального директора должника: Коняев А.В. в период с 28.12.2018 по 25.02.2020, Федосеев П.В. - с 26.02.2020 по 20.07.2022.

Фаизова (Набиуллина) В.Т. с 10.04.2021 по 20.07.2022 оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учёта на основании договора N ФК 01/2021 от 10.04.2021, а также с 14.01.2021 по 28.09.2022 замещала должность генерального директора одной из дочерних компаний должника - ООО "Пауэр Ресорсес". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 договор N ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021 и перечисление денежных средств на общую сумму 9 051 600 руб. в пользу ИП Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 соответствующих денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 признаны ничтожной сделкой договор займа N 20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020, заключенный ООО "Пауэр Ресорсес" и АО "Открытие Холдинг", и недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 60 000 000 руб. ООО "Открытие Капитал" в адрес ООО "Пауэр Ресорсес" в счет исполнения обязательств АО "Открытие Холдинг", применены последствия недействительности сделок. Судебные акты вступили в законную силу.

В 2012 и 2013 годах АО "Открытие Холдинг" и "POTROSA ENTERPRISES LIMITED" заключили 2 договора займа: от 18.12.2012 N ФК12/188 на сумму 199 900 000 руб. (договор поставлен на учет в ПАО Банк "Открытие", уникальный номер контракта N 12120011/2179/0000/5/1); от 11.01.2013 N ФК13/01 на сумму 1 074 532 129 руб. (договор поставлен на учет в ПАО Банк "Открытие", уникальный номер контракта N 13010003/2179/0000/5/1). Согласно ведомостям валютного контроля банка окончательный срок возврата основной суммы займа и процентов по обоим договорам - 30.12.2019 (далее - сделки по эпизоду 1).

26.01.2017 АО "Открытие Холдинг" заключило с нерезидентом - компанией "Steptoe & Johnson" (Соединенное Королевство) договор об оказании услуг N б/н на сумму б/с. Данный договор также поставлен на учет в ПАО Банк "Открытие", уникальный номер контракта N 17030003/2209/0042/4/1. Согласно ведомости банковского контроля должником 02.03.2017 в пользу компании "Steptoe & Johnson" уплачен аванс в размере 45 000 долларов США, срок возврата неосвоенного аванса - до 26.01.2020 (далее - сделка по эпизоду 2).

Ввиду нарушения должником-резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации при совершении сделок в рамках эпизода 1 и эпизода 2, выразившихся в необеспечении возврата денежных средств на территорию России, в отношении должника возбуждены производства о привлечении к административной ответственности.

Применительно к эпизоду 1 постановлениями судьи Судебного участка N 382 Красносельского района по делу N 05-2549/381/2021 от 08.12.2021 и делу N 05-2550/381/2021 от 08.12.2021 должник признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административных штрафов в размерах 326 026 181,44 руб. и 1 749 518 621,33 руб. соответственно.

Применительно к эпизоду 2 постановлением ИФНС N 8 по г. Москве о назначении административного наказания N 77082202400017700002 от 27.01.2022, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 701 302,50 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные выше фактические обстоятельства, указывая на то, что "POTROSA ENTERPRISES LIMITED" прекратило деятельность в результате добровольного роспуска 04.10.2019, а по сделке с компанией "Steptoe & Johnson" имеются документы, подтверждающие освоение аванса, полагая, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не приняли всех зависящих от них мер, направленных на минимизацию негативных последствий от нарушения должником требований валютного законодательства при совершении сделок по эпизодам 1 и 2, что привело к причинению должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб., обратился с соответствующим иском к ответчикам о возмещении убытков в указанном выше размере.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2.4, 15.25 КоАП РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", исходя из заявленных конкурсным управляющим в иске обстоятельств привлечения должника к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федосеева П.В., Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., Коняева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных конкурсным управляющим, суд первой инстанции учитывал, что в спорный период (момент совершения должником административного правонарушения и далее при рассмотрении материалов производств об административных правонарушениях с участием должника) Федосеев П.В. не являлся генеральным директором АО "Открытие Холдинг", а Фаизова (Набиуллина) В.Т. не являлась главным бухгалтером должника, соответствующую трудовую функцию никогда не исполняла, условия заключенного ею с должником договора N ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021 не предусматривают обязанностей по представлению интересов должника в компетентных органах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанной противоправность поведения ответчиков по отношению к должнику, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде необходимости уплаты административных штрафов в размере 2 076 246 105,27 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что в период исполнения полномочий генерального директора должника Коняевым А.В. был ликвидирован иностранный заемщик - "POTROSA ENTERPRISES LIMITED" и истек срок возврата займов по сделкам по эпизоду 1, в период исполнения полномочий генерального директора должника Федосеевым П.В. списана задолженность "POTROSA ENTERPRISES LIMITED" в общем размере 2 075 544 802, 77 руб., в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении, должник привлечен к административной ответственности при том, что защита его интересов не была обеспечена Коняевым А.В., Федосеевым П.В. и Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая исполняла обязанности главного бухгалтера на основании гражданско-правового договора, получив за это оплату в размере 9 051 600 руб., суд апелляционной инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ответчиков убытков обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменил, взыскал с ответчиков в солидарном порядке убытки в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель (в рассматриваемом случае - конкурсный управляющий) в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

При этом, как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пунктам 4, 5 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров - Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб. Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности вины Федосеева П.В. в выводе активов должника и нерепатриации валюты в установленные сроки (30.12.2019, 26.01.2020), поскольку Федосеев П.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника лишь с 26.02.2020, а также отсутствия с учетом условий договора N ФК 01/2021 от 10.04.2021 у Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. обязанностей по представлению и защите интересов должника в государственных органах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указав на то, что отсутствие хотя бы одного элемента гражданско-правовой ответственности исключает привлечение лица к такой ответственности, суд признал требования конкурсного управляющего, предъявленные к трем ответчикам, необоснованными.

Суд апелляционной инстанций обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредитора, не установлены и не отражены в судебном акте обстоятельства должного и надлежащего исполнения обязанностей генерального директора Коняевым А.В. Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд установил, что Коняев А.В., равно как и остальные ответчики - Федосеев П.В. и Фаизова (Набиуллина) В.Т. были (должны были быть) осведомлены о совершении должником валютных операций в рамках отношений с "POTROSA ENTERPRISES LIMITED" и компанией "Steptoe & Johnson", ответчики не предприняли всех зависящих от них мер по защите интересов должника при привлечении к административной ответственности, в связи с чем подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере начисленных должнику административных штрафов, за счет которых уменьшается конкурсная масса.

Вместе с тем для целей привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме причинения убытков по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ) при установлении субъектного состава принципиальное значение имеет определение роли каждого субъекта в спорных правоотношениях и установление обстоятельств наличия фактической возможности давать указания или определять действия юридического лица, в результате которых у последнего возникли убытки.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении N 62, при рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО "Открытие Холдинг" либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2.

Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действия (бездействие) Коняева А.В. судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, суд первой инстанции не указал по каким основаниям отказано во взыскании убытков с Коняева А.В. (стр. 5, 7 обжалуемого постановления). Апелляционный суд, в свою очередь, разрешая спор по существу и присуждая ко взысканию с ответчиков в пользу должника убытки, не дал судебной оценки их размеру, несмотря на соответствующие пояснения конкурсного управляющего и ответчиков, а также имеющиеся в материалах дела документы. Поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 следует, что рассмотрение заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере взыскиваемых убытков назначено на 10 февраля 2025 года, данные требования ИФНС России N 9 по г. Москве признаны судом не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024), фактически в счет исполнения обязанности должника по уплате административных штрафов с должника была взыскано 89 588, 61 руб. (согласно постановлению об окончании исполнительного производства ИП N 10912/22/99001-ИП от 28.06.2023) и 16 695,01 руб. (согласно постановлению об окончании исполнительного производства ИП N 10914/22/99001-ИП от 28.06.2023), на что указывает конкурсный управляющий в письменных объяснениях к отзыву, а в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы признания суммы в размере 2 076 246 105, 27 руб. разумной и справедливой, коллегия судей окружного суда находит выводы суда апелляционной инстанции о причинении должнику бездействием ответчиков убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб. преждевременными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела судебные акты(определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023), которые опровергают сам факт исполнения ответчиком 2 обязанностей главного бухгалтера АО "Открытие Холдинг" на основании договора договор N ФК 01/2021 от 10.04.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-32328/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина