Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

до и после перерыва: от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: Байкова М. А. по дов. от 27.12.2024

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев 28.01.2025-04.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 об удовлетворении требования Тюрина Сергея Владимировича в размере 7 864 000 руб. основной задолженности, 2 080 290 руб. 13 коп. неустойки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп" в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников строительства о намерении стать приобретателем прав должника ООО "Инвестстройгрупп" на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Легенда" (земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г.Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства домами N N 1, 2, 3, 4, 7 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО "Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с право выкупа от 13.12.2012 N 1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

19.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тюрина Сергея Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, требование Тюрина Сергея Владимировича в размере 7 864 000 руб. основного долга, 2 080 290,13 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом приобщена к материалам дела письменная позиция конкурсного управляющего, представленная до начала судебного заседания.

Представитель Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в период брака с Тюриной Ю.В. заключены договоры долевого участия на имя Тюриной Ю.В.: - N 5/2.2/42 от 01.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 42; - N 5/2.3/001-А от 05.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер нежилого помещения 1.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N 02-1990/2021 брак между заявителем и Тюриной Ю.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: за Тюриной Ю.В. признано право требования по договору N 5/2.2/42 от 01.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 42; за Тюриным С.В. признано право требования по договору N5/2.3/001-А от 05.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер нежилого помещения 1.

Согласно условиям договора стоимость объекта составила 7 864 000 руб. Заявитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2014.

Должник свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнил.

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, отметив при этом, что неустойка может быть начислена только за период до 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом) и составляет 2 080 290,13 руб.

Судами также установлено, что требование предъявлено кредитором с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, ввиду чего, пришел к выводу, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами обоснованно отклонены доводы Фонда о пропуске срока исковой давности на предъявление основного требования.

В обоснование доводов о пропуске трехлетнего срока исковой давности Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ссылается на то, что началом течения данного срока является 19.06.2018 г. - следующий день за днем закрытия реестра требований кредиторов, и на дату подачи требования (19.04.2021) он истек.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 поступило заявление гражданина Тюриной Юлии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 445 992,55 руб., которое мотивировано участием в долевом строительстве (далее Определение от 29.10.2018).

По результатам его рассмотрения суд определил о приобщении к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп" заявления Тюриной Юлии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) требования в размере 2 445 992,55 руб.

В мотивировочной части определения от 29.10.2018, в том числе, разъясняется порядок предъявления требования кредитора к должнику.

Брак между Заявителем и Тюриной Ю.В. расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N 431 г. Москвы мировым судьей судебного участка г. Москвы N 433 г. Москвы от 17.10.2019.

Раздел имущества бывших супругов, включая права (требования) к Должнику, произведен решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N 2- 1990/21.

Согласно указанному решению: - за Тюриной Ю.В. признано право требования по договору N 5/2.2/42 от 01.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер квартиры 42; - за Тюриным С.В. признано право требования по договору N 5/2.3/001-А от 05.12.2014 участия в долевом строительства квартиры по адресу: г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2, строительный номер нежилого помещения 1.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N 02-1990/2021 вступило в законную силу 15.03.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ранее 15.03.2022 года заявитель не мог обратиться с настоящим требованием, как к конкурсному управляющему так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Поскольку кредитор, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемой части суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части признания обоснованным требования об уплате неустойки, суд округа приходит к следующим выводам.

Кредитором заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с 01.07.2017 по 17.04.2024 в размере 20 828 066 руб. 13 коп.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 до 06.03.2018 (день объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства), в связи с чем, сумма неустойки составила 2 080 290,13 руб.

Неустойка рассчитана по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу правил части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее решением Троицкого районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2-1011/2018 суд взыскал с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Тюриной Ю.В. неустойку за период с 01.07.2017 по 09.01.2018 в размере 938 830,50 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.07.2018 согласно отметке.

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фондом заявлено о пропуске предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании неустойки.

Признавая указанный довод необоснованным, суды исходили из того, что сведения о включении бывшей супруги кредитора, бывшей титульным собственником, в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Тюрину С.В. не представил.

Суд округа считает преждевременным рассматриваемый вывод судов, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании неустойки вступило в законную силу 27.07.2018 г., заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.04.2024.

При рассмотрении доводов о пропуске срока на предъявление требования о взыскании неустойки, судами не дана оценка поведению кредитора, не установлено, совершались ли кредитором действия направленные на принудительное взыскание задолженности, имеются ли основания полагать, что срок, установленный Законом об исполнительном производстве, был прерван либо подлежал восстановлению.

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 подлежат отмене в части признания требования об уплате неустойки в размере 2 080 290,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а обособленный спор, в отмененной части, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-222799/17 в части включения 2 080 290 руб. 13 коп. неустойки, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу А40-222799/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Усачева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак