Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

3 марта 2025 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны представитель Овсянников Р.С. доверенность от 01.10.2024 сроком на три года;

от арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича представитель Манжалей А.А. доверенность от 19.06.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 (т. 749, л.д. 24-25) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (N 09АП-51011/2024) по делу N А40-49288/2009 (т. 749, л.д. 55-57)

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа":

- Каджардузову Владимиру Александровичу - в размере 5 954 606 рублей 22 копеек;

- Галандину Сергею Анатольевичу - в размере 19 089 046 рублей 32 копеек;

- Удовиченко Елене Станиславовне - в размере 5 654 672 рублей 03 копеек,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Удовиченко Е.С. в уточненной редакции от 13.05.2024 в остальной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

(определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-49288/2009 конкурсное производство завершено),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-49288/2009 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49288/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 Галандин С.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-49288/2009 Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Удовиченко Е.С. об утверждении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, заявления бывших конкурсных управляющих должника Каджардузова В.А. и Галандина С.А. об утверждении им процентов по вознаграждению за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-49288/2009 утверждены процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа":

- Каджардузову Владимиру Александровичу - в размере 5 954 606 рублей 22 копейки;

- Галандину Сергею Анатольевичу - в размере 19 089 046 рублей 32 копейки;

- Удовиченко Елене Станиславовне - в размере 5 654 672 рублей 03 копейки, в остальной части оставлено без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Удовиченко Е.С. в уточненной редакции от 13.05.2024 (т. 749, л.д. 24-25).

Арбитражный управляющий Удовиченко Е. С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (N 09АП-51011/2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-49288/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Удовиченко Е.С. - без удовлетворения (т. 749, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что расчет процентов осуществлен без учета прав конкурсного управляющего Авилова В.И.; не рассмотрено ходатайство Удовиченко Е.С. о снижении вознаграждения Каджардузова В.А. и Галандина С.А.; действия Каджардузова В.А. и Галандина С.А. были неразумными и недобросовестными по отношению к Должнику и его кредиторам и повлекли за собой убытки и уменьшение конкурсной массы более чем на 3 млрд. рублей.

Поступившие от Галандина С.А. и Каджардузова В.А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Каджардузов В.А. просит также рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании без его участия.

Поступившая от Каджардузова В.А. правовая позиция по спору приобщена к материалам дела.

Поступившие от Удовиченко Е.С., Каджардузова В.А. и Галандина С.А проекты судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Удовиченко Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Галандина С.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Удовиченко Е.С. на основании положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве просила суд утвердить ей проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 30 698 324 рублей 57 копеек.

Арбитражный управляющий Каджардузова В.А. просил суд утвердить ему проценты по вознаграждению за период исполнения Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 5 954 606 рублей 22 копейки.

Арбитражный управляющий Галандина С.А. просил суд утвердить ему проценты по вознаграждению за период исполнения Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 19 089 046 рублей 32 копейки.

Частично удовлетворяя заявления арбитражных управляющих, суд первой инстанции, учитывая периоды исполнения Удовиченко Е.С., Каджардузовым В.А. и Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и фактический вклад каждого из заявителей в формирование конкурсной массы ОАО "Строительное управление Московского военного округа" и удовлетворение требований кредиторов должника, установил проценты по вознаграждению Каджардузовым В.А.

- в размере 5 954 606 рублей 22 копейки, Галандину С.А. - в размере 19 089 046 рублей 32 копейки, Удовиченко Е.С. - в размере 5 654 672 рублей 03 копейки (с учетом ранее утвержденных Удовиченко Е.С. определением от 26.12.2023 процентов по вознаграждению в размере 7 086 623 рублей 76 копейки), в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. отказал.

Из материалов дела усматривается, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" Галандиным С.А. с 16.05.2014 по 07.10.2020 выполнен значительный объем мероприятий направленных как на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами так и для целей процедуры конкурсного производства, которые отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.09.2020 (представленный комитету кредиторов 23.09.2020 сообщение ЕФРСБ N 5514006 от 24.09.2020), а именно:

- в соответствии с п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых санкций, а именно в целях выявления фактического наличия имущества;

сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств конкурсным управляющим Галандиным С.А. проведена инвентаризация имущества Должника;

- комитетом кредиторов утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СУ МВО" (18.11.2014), изменения в Положения N 2 (09.11.2015), N 3 (15.03.2016), N 4, N 5(28.04.2016), N 6 (24.06.2016), N 7 (30.09.2016 г.), N 8 (21.12.2016), N 9 (03.04.2017), N 10 (19.04.2017), N 11 (10.10.2017), N 12 (13.02.2018), N 13 (24.05.2019);

- 04.06.2015, 24.05.2019 Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СУ МВО" балансовая стоимость, которого составляет менее чем 100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (Сообщение ЕФРСБ 629484 от 04.06.2015).

- проведены торги по реализации имущества Должника, заключены Договоры купли-продажи имущества (стр.17-64, стр.157-163 Отчета конкурсного управляющего) общая сумма полученных денежных средств по результатам заключенных договоров составила 587 148 334 рублей 92 копейки. Денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств;

- проведены мероприятия по регистрации права собственности объектов недвижимости;

- проведены мероприятия по оптимизации штатной численности сотрудников Должника уволено более 500 работников (стр.106-126 Отчета конкурсного управляющего);

- проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (стр. 65-90 Отчета конкурсного управляющего).

- проведен анализ действующих договоров аренды недвижимого имущества Должника, по результатам которого произведен пересмотр в сторону увеличения арендных ставок, что повлекло увеличение конкурсной массы;

- проведены мероприятия по обеспечению сохранности имущества Должника;

- и иные мероприятия направленные на достижение результатов процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов Удовиченко Е. С. по снижению текущей задолженности в общей сумме 756 504 142 рублей 56 копеек со ссылкой на судебные акты, апелляционной коллегией установлено следующее.

Из указанных судебных актов усматривается, что ввиду истечения срока исковой давности на принудительное взыскание налоговых обязательств, задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Судебные акты не свидетельствуют о неудовлетворительной работе, в том числе Галандина С.А., поскольку размер задолженности по обязательным платежам был подтвержден, но с учетом требований действующего законодательства не подлежали погашению (истечение срока исковой давности). Основания для обращения с заявлениями о признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию наступили, в том числе, в период деятельности Удовиченко Е.С.

В период исполнения Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, 27.07.2020 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Строительное Управление Московского Военного Округа" суммы непогашенного остатка задолженности по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 13 890 061 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу А40-129909/20-20-2006 в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности.

Поданные Удовиченко Е.С. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника заявления о признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию по правовому обоснованию фактически дублировали судебный акт по делу А40-129909/20-20-2006, из чего следует вывод, что Удовиченко Е. С. будучи правопреемником, в том числе Галандина С.А., при наличии правовых оснований провела мероприятия по снижению текущих обязательств.

Арбитражный управляющий Удовиченко Е. С. указывала, что источником погашения реестра требований кредиторов явилась реализация движимого и недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д.18 по договору купли-продажи от 21.03.2024 по цене 443 475 000 рублей.

Вместе с тем, право собственности на здания, находящиеся на земельном участке ОАО "СУ МВО" по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, 18 было признано на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-131276/14.

Иск о признании права собственности был инициирован 18.08.2014, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Галандина С.А.

Указанное подтверждает, что Галандиным С.А. внесен существенный вклад в формирование конкурсной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-49288/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Каджардузовым В.А.

В деле о банкротстве должника каждый утвержденный арбитражный управляющий (Каджардузов В.А., Галандин С.А., Авилов В.И., Удовиченко Е.С.) будучи правопреемником продолжал начатое предыдущим.

Так основные мероприятия по формированию конкурсной массы (признание права собственности на объекты недвижимости, инвентаризация, оценка, утверждение порядка продажи имущества, проведение торгов, продажа части имущества) были выполнены в период исполнения Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

По данным Единого реестра сведений о банкротстве, в период исполнения Удовиченко Е.С. обязанностей, посредством привлечения организатора торгов ООО "Астра+Недвижимость" были проведены торги по реализации имущества Должника, за счет которых были удовлетворены требования кредиторов.

Довод Удовиченко Е.С. о несвоевременном увольнении Каджардузовым В.А. сотрудников должника, повлекший за собой необоснованные расходы по выплате заработной платы и связанных с ней налогов, ранее являлся предметом рассмотрения жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 оставлена без удовлетворения жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на действие(бездействие) бывшего конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Каджардузова В.А., связанные с необоснованным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и об обязании Каджардузова В.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" указанные денежные средства.

Арбитражные суды определили, что Удовиченко Е.С. необоснованно оценивает вклад Галандина С.А., Каджардузова В.А. в формирование конкурсной массы Должника.

Довод Удовиченко Е.С. о том, что судом первой инстанции неверно установлены проценты Галандину С.А. и Каджардузову В.А. в части ранее установленных Удовиченко Е.С. определением от 28.12.2023 процентов отклонен арбитражным апелляционным судом, в виду следующего.

Общая сумма процентов, подлежащая к распределению от общей суммы удовлетворенных требований составляет 37 784 948 рублей 32 копейки, в том числе, ранее утвержденных Удовиченко Е.С. определением от 28.12.2023 процентов по вознаграждению в размере 7 086 623 рублей 76 копеек.

Галандин С.А. обращался с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что требования арбитражных управляющих являются самостоятельными требованиями и должны быть заявлены отдельными заявлениями в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции рассматривались заявления Галандина С.А. и Каджардузова В.А. об установлении процентов из расчета общей суммы процентов подлежащих к распределению 37 784 948 рублей 32 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая по существу заявления Галандина С.А. и Каджардузова В.А. с учетом заявленной к распределению суммы процентов в размере 30 698 324 рублей 57 копеек (достаточной для распределения без взыскания с Удовиченко Е.С.) применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725, определив Удовиченко Е.С. размер процентов в сумме 5 654 672 рублей 03 копейки (с учетом ранее установленных Удовиченко Е.С. определением от 28.12.2023), что не нарушает права и интересы Удовиченко Е.С. исходя из правовой природы заявленных требований.

Обстоятельства, влекущие соразмерное уменьшение процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Галандина С.А. и Каджардузова В.А. не установлены, основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Общие положения об обоснованности стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 437-ПЭК21 по делу N А41-36090/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019 за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

В данном деле в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не привели расчет в результате, которого решили распределить проценты по вознаграждению именно таким образом, как указано в резолютивной части обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы принятия такого решения, не приведен расчет пропорционального распределения суммы процентного вознаграждения между несколькими арбитражными управляющими, последовательно осуществляющими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

Также арбитражные суды распорядились правами Авилова В.И. (конкурсный управляющий должника с 07.10.2020 по 30.08.2021) и денежными средствами кредиторов и должника в пользу управляющих Галандина С.А. и Каджардузова В.А., увеличив их суммы вознаграждения за счет денежных средств, причитающихся Авилову В.И.

Учитывая, отсутствие расчета суммы вознаграждения для каждого арбитражного управляющего в обжалуемых судебных актах, не имеется возможности определить учтена ли доля Авилова В.И. при распределении стимулирующего вознаграждения управляющего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку указанным доводам арбитражного управляющего Удовиченко Е.С.

Также арбитражными судами не учтена позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 N Ф05-13636/2009 по делу N А40-49288/2009 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. в размере 7 086 623 рублей 75 копеек.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечивающие - в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

Арбитражные управляющие, в случае утверждения судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть разрешения арбитражным судом вопроса об установлении суммы процентов, не лишены права обратиться в арбитражный суд с требованием к конкурсному управляющему о пропорциональном распределении уже определенной судом суммы процентного вознаграждения между несколькими арбитражными управляющими, последовательно осуществляющими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. При этом присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет других, затративших определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющих право на часть этого вознаграждения.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не получили правовой оценки арбитражных судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражные суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора,

арбитражным судам необходимо:

- привлечь к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Авилова В.И.;

- определить обоснованность установления стимулирующего вознаграждения и его размер для каждого арбитражного управляющего, последовательно осуществлявших функции конкурсного управляющего должника, с учетом вклада каждого управляющего в пополнение конкурсной массы и срока исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего;

- учесть позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2024 N Ф05-13636/2009 по делу N А40-49288/2009 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. в размере 7 086 623 рублей 75 копеек;

- указать расчет распределения стимулирующего вознаграждения для всех арбитражных управляющих;

- определить добросовестность действий участвующих в деле лиц по наполнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника;

- учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу;

- определить наличие или отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения для каждого арбитражного управляющего;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (N 09АП-51011/2024) по делу N А40-49288/2009 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.