Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2025 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

Москва

4 марта 2025 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Романова Е.А. по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

об отказе в понижении очередности удовлетворения требований иных кредиторов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 акционерный коммерческий банк "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований кредиторов (вкладчиков банка) Бажаева М.Ю., Бажаева И.Ю., Бажаевой Э.С., Бажаевой М.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Эйр инвест" (далее - общества "Эйр инвест"), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования Бажаева М.Ю., Бажаева И.Ю., Бажаевой Э.С. и Бажаевой М.Ю. основаны на заключенных ими с банком договорах банковских счетов и вкладов, а требования общества "Эйр инвест", соответственно, на депозитном договоре.

Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов, указывая на то, что они являлись лицами, под контролем которых находился банк.

По мнению заявителя, все указанные лица обладали информацией о финансовом состоянии банка и не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств со своих счетов в банке в период имущественного кризиса банка, что, по мнению конкурсного управляющего, относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзоре судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, констатировал суд, в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что Бажаев М.Ю., Бажаев И.Ю., Бажаева Э.С., Бажаева М.Ю. и общество "Эйр инвест" давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, либо знали или могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения договоров банковского счета, вклада.

Фактический контроль либо подчиненность должника, должностных лиц должника, возможность принимать ключевые решения по хозяйственной деятельности банка.со стороны Бажаева М.Ю., Бажаева И.Ю., Бажаевой Э.С., Бажаевой М.Ю. и общества "Эйр инвест", с учетом количество голосов (участие общества "Эйр инвест" в банке менее 19 %, а участие Бажаева М.Ю. менее 9 %)), документально не подтверждены..

Данное обстоятельство само по себе опровергает утверждение о наличии у ответчиков контроля, достаточных полномочий для целей принятия решений в рамках хозяйственной деятельности банка.

Более того, отметил суд, обоснованность требований кредиторов и очередность их удовлетворения уже были предметом рассмотрения суда, при рассмотрении вопроса о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Банковские вклады имели характер срочных, пополняемых, по вкладам уплачивались проценты, часть вкладов позволяла производить досрочное снятие денежных средств, денежные средства кредиторов не были основаны на договорах займа.

Доказательств того, что открытие счетов и размещение вкладов в банке было экономически нецелесообразным для кредиторов, материалы обособленного спора также не содержат.

На момент открытия счетов и размещения вкладов банк исполнял свои обязательства перед клиентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являлись реальными и не имели компенсационного характера.

Более того, денежные требования указанных конкурсным управляющим кредиторов, как указано выше, основаны на договорах банковского вклада либо счета.

То есть, это денежные средства, внесенные самими кредиторами, а не денежные средства, которые предоставлены банком кредиторам в рамках, в частности, заемных (кредитных) отношений.

Данное обстоятельство, принимая во внимание временный характер размещения денежных средств и размер денежных средств, не может быть свидетельствующим о компенсационном финансировании банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пприведенные в кассационной жалобе доводы о том, что само по себе внесение ответчиками на открытые в банке счета денежных средств является компенсационным финансированием, судебной коллегией оцениваются критически и отклоняются, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, учитывая, что значительное количество счетов открыто в 2203, 2004, 2008 годах, а на наличие у банка на указанные период неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых были бы впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не ссылался.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эко-инжиниринг" Семенова Д.Н., Чагину Т.Ю., Дуплинскую Я.С.; взыскал солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю. и Дуплинской Я.С. в пользу Банка "Траст" (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 344 727 377,05 руб.; взыскал солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю. и Дуплинской Я.С. в пользу банка денежные в размере 5 783 723 711,92 руб.; взыскал солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю. и Дуплинской Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Айманибанк" денежные средства в размере 134 927 153,04 руб.; прекратил производство в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Эйр инвест".

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка об исключении требований общества "Эйр инвест" из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, заявитель приводит доводы, которые уже были рассмотрены судами в рамках вышеуказанных обособленных споров, а также споров по включению требований кредиторов в реестр, что может быть расценено как попытка преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу N А40-196703/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина