|
11 марта 2026 г.
|
Дело N А40-220131/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2026.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Вектор" - Попова Н.В. (паспорт, лично),
от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" - Манжелей А.А. по доверенности от 09.09.2025,
рассмотрев 02.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025
по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Вектор" документации и материальных ценностей должника, а также сведений в отношении должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "Матюшкинский участок" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об истребовании доказательств у Федюнина Д.В. было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 было отменено в части истребования у Федюнина Д.В. документов, подтверждающих добычу нефти на Матюшкинском месторождении, начиная с 08.09.2021: журналов добычи нефти, справок о добыче нефти, которые являются основанием для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, иных документов, подтверждающих добычу в запрашиваемый период, а также в части обязания Федюнина Д.В. передать конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. установку подъемную УПА-60/80/КРАЗ-63221-0100043-04, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" об истребовании документации должника у Федюнина Д.В., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО "Вектор" в качестве соответчика по делу.
Определением от 08.05.2024 Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, ООО "Вектор" привлечено в качестве соответчика по спору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. удовлетворено частично, у ООО "Вектор" истребована документация и материальные ценности должника, а также сведения в отношении должника ООО "Матюшкинский участок" согласно указанному в резолютивной части судебного акта перечню, отказано в части заявления об истребовании документации должника у Федюнина Д.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об истребовании у ООО "Вектор" документации и материальных ценностей должника, а также сведений в отношении должника ООО "Матюшкинский участок отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у бывшего генерального директора ООО "Вектор" Федюнина Д.В. истребуемых документов, от передачи которых он, по мнению заявителя, уклоняется.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Колесникова В.Н. на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего ООО "Вектор" и Федюнина Д.В. судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за период с 13.12.2019 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия единственного исполнительного органа должника исполняло ООО "Вектор" (ранее - ООО "Альфа-Менеджмент").
В обоснование заявления конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. указывал, что после введения в отношении ООО "Матюшкинский участок" процедуры конкурсного производства документация в отношении должника ему была передана не в полном объеме, ООО "Вектор" осуществило передачу только учредительных документов, справки об открытых счетах, копий договоров аренды. При этом, заявитель указывал, что по сведениям, представленным налоговым органом, бухгалтерский баланс должника составляет 2 554 754 000 руб., а основной деятельностью должника являлась добыча нефти, что предполагает наличие большого объема документации, которая не была передана конкурсному управляющему, что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.
Повторно рассмотрев материалы спора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 07.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Федюнина Д.В. истребуемой документации.
Вместе с тем, установив, что ООО "Вектор" документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. в полном объеме не переданы, акт приема-передачи не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. в части истребования документации и материальных ценностей должника у ООО "Вектор" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия истребуемой документации у ООО "Вектор".
При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что в отношении ООО "Вектор" открыта процедура конкурсного производства, какие-либо доказательства передачи конкурсному управляющему ООО "Вектор" документации ООО "Матюшинский участок" бывшим руководителем ООО "Вектор" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-99987/20 установлено, что бывшим руководителем ООО "Матюшкинский участок" Колесниковым Д.В. не была передана документация и имущество должника управляющей организации ООО "Альфа-Менеджмент", руководителем которой являлся Федюнин Д.В.
Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Вектор" о том, что испрашиваемая документация ООО "Матюшкинский участок" не представляет никакой ценности и интереса для него, поскольку не касается непосредственной деятельности ООО "Вектор", ввиду чего он не заинтересован в истребовании такой документации.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у конкурсного управляющего ООО "Вектор" иной документации должника помимо переданной конкурсному управляющему Мамонтову В.Н.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального к
