Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-90/2013 по делу N А16-871/2012 Суд оставил в силе судебные акты, состоявшиеся по делу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и о взыскании компенсации за его незаконное использование, поскольку использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, вводит потребителей в заблуждение, соответственно, вывод судов о необходимости пресечения действий ответчика, направленных на нарушение исключительного права истца, является обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-90/2013 по делу N А16-871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРНИП 305790100100022)

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, принятых в рамках дела N А16-871/2012

по иску индивидуального предпринимателя Федотенко Федора Захаровича (г. Хабаровск, ОГРНИП 305272136100025) к индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович (далее - ИП Федотенко Ф.З.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу (далее - ИП Понкратов И.Н.) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака N 371027 и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскании 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 371027. 

Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Понкратова И.Н. прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за N 371027, и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; с ИП Понкратова И.Н. в пользу ИП Федотенко Ф.З. взыскано 250 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за N 371027, и 12 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением от 28.01.2014 исковые требования ИП Федотенко Ф.З. удовлетворены частично: с ИП Понкратова И.Н. в пользу истца взыскано 250 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за N 371027, и 12 000 рублей государственной пошлины по иску; суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за N 371027, в отношении 25-го класса (одежда, обувь, головные уборы) и 35-го класса (продвижение товара (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятием) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ и оказание услуг, в том числе, с вывесок, в отношении 25-го класса (одежда, обувь, головные уборы) и 35-го класса (продвижение товара (для третьих лиц)), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятием) в отношении 25-го класса МКТУ. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, ИП Понкратов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе ИП Понкратов И.Н. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 371027 ИП Федотенко Ф.З. является правообладателем товарного знака "КоробоК", зарегистрированного 03.02.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (приоритет от 24.12.2007), в отношении товаров классов МКТУ 25 - одежда, обувь, головные уборы и 35 - продвижение товара (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям). Срок действия регистрации установлен до 24.12.2017. 

Вышеуказанный товарный знак состоит из слова "КоробоК", внутри букв имеется рисунок в виде веточек, первая и последняя буквы названия - заглавные, над последним слогом - знак ударения. 

С использованием данного товарного знака оформлена вывеска магазина, принадлежащего ИП Федотенко Ф.З., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46, выполненная желтым цветом с красной окантовкой, внутри букв имеется рисунок в виде веточек; первая и последняя буквы названия - заглавные, над последним слогом - знак ударения; вывеска магазина, принадлежащего ИП Федотенко Ф.З., находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 17, выполнена желтым цветом на зеленом фоне, внутри букв имеется рисунок в виде веточек; первая и последняя буквы названия - заглавные, над последним слогом - знак ударения. 

25.01.2011 ИП Федотенко Ф.З. обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) с целью проведения проверки по вопросу незаконного использования ИП Понкратовым И.Н. товарного знака "КоробоК", по результатам которой установлено, что вывеска магазина "Короб'Ок", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 69в, и принадлежащего ответчику, выполнена красными буквами на желтом фоне, внутри букв имеется рисунок в виде веточек, идентичный рисунку на вывеске магазина ИП Федотенко Ф.З. Между буквами "б" и "о" стоит знак в виде надстрочной запятой - апостроф. 

Решением УФАС по ЕАО от 22.04.2011 ИП Понкратов И.Н. признан нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 371027, правообладателем которого является ИП Федотенко А.Н., ИП Понкратову И.Н. выдано предписание о прекращении указанного нарушения. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2011 по делу N А16-679/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012, в удовлетворении заявления ИП Понкратова И.Н. о признании незаконным решения и предписания УФАС по ЕАО от 22.04.2011 отказано. 

В августе 2011 года ИП Понкратов И.Н. разместил на принадлежащих ему магазинах в г. Биробиджане по адресам: ул. Пионерская, д. 69в, и ул. Ленина, д. 18, вывески "Короб'Ок", выполненные красными буквами с белой окантовкой на желтом фоне. Первая буква "к" и шестая буква "о" - заглавные. Между буквами "б" и "о" стоит знак в виде надстрочной запятой - апостроф. Аналогичным образом оформлена реклама магазинов, размещенная на торце дома в г. Биробиджане по ул. Пионерской, д. 69в. 

Истец 21.10.2011 обратился с заявлением в УФАС по ЕАО по вопросу незаконного использования ИП Понкратовым И.Н. товарного знака "КоробоК", выразившегося в размещении на вывесках принадлежащих последнему магазинов измененного словесного обозначения "Короб'Ок". 

Решением УФАС по ЕАО от 11.04.2012 ИП Понкратов И.Н. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части незаконного использования сходного до степени смешения обозначения товарного знака по свидетельству N 371027, правообладателем которого является ИП Федотенко Ф.З.; ИП Понкратову И.Н. выдано предписание о прекращении нарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2012 по делу N А16-490/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013, в удовлетворении заявления ИП Понкратова И.Н. о признании незаконным решения и предписания УФАС по Еврейской автономной области от 11.04.2011, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.2012 отказано. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства и считая свое исключительное право на использование товарного знака по свидетельству N 371027 нарушенным, ИП Федотенко Ф.З. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака, в том числе в форме словесных обозначений (статья 1482 ГК РФ). 

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре. 

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. 

Судами на основании анализа вышеназванного обозначения с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), правомерно сделан вывод о том, что обозначение, используемое ИП Понкратовым И.Н., сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП Федотенко Ф.З., по фонетическому, графическому, смысловому признакам. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012 по делу N А16-592/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 06АП-767/2012; решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2011 по делу N А16-679/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 N 06АП-5409/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-706/2012; решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2012 по делу N А16-490/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N 06АП-4026/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 N Ф03-153/2013. 

Данные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, следует, что товар, реализуемый в магазинах истца и ответчика, аналогичен по ассортименту: текстиль, спецодежда, обувь, трикотаж; на вывесках используются аналогичные фразы, ИП Федотенко Ф.З. - "простые вещи", ИП Понкратовым И.Н. - "магазин простых вещей", что также может ввести в заблуждение потребителя. 

Необходимо отметить, что Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 30.09.2013 указано на правомерность признания судами действий ответчика по использованию соответствующего обозначения, как нарушающими исключительное право истца на использование зарегистрированного за ним товарного знака. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса РФ. 

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ). 

Поскольку использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП Федотенко Ф.З., в виде словесного обозначения "Короб'Ок" на вывеске магазинов, принадлежащих ИП Понкратову И.Н. и расположенных в городе Биробиджане, вводит потребителей в заблуждение и ассоциируется в сознании последних с магазинами, принадлежащими ИП Федотенко Ф.З. в городе Хабаровске, вывод судов о необходимости пресечения действий ответчика, направленных на нарушение исключительного права истца, является обоснованным. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. 

Основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака установлены статьей 1515 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 вышеуказанного Постановления). 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушение этого права ответчиком, учитывая длительный срок незаконного использования товарного знака; привлечение ИП Понкратова И.Н. 22.04.2011, 11.04.2012 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ; характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя; возникновение убытков у истца в связи со снижением объема продаж в его магазинах; и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно взыскал с ИП Понкратова И.Н. 250 000 рублей компенсации. 

В связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии обоснования размера компенсации судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "части 2 пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2014 по делу N А16-871/2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев