Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 г. по делу N СИП-921/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака на том основании, что товарный знак истца и противопоставленный товарный знак, предназначенные для маркировки одних и тех же услуг, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2015 г. по делу N СИП-921/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2015 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Рогожин С.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (Республика Башкортостан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования. 

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Григорьев С.А. представитель по доверенности от 12.05.2015. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - заявитель, ИП Батршина Г.Р.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - общество "Си-Би-Ай консалт") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), а именно: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015 до 16 часов 00 минут. 

В судебном заседании принято и удовлетворено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об отказе от части заявленных требований в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса". 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан уполномоченным на то лицом, что нашло свое подтверждение представленной в дело доверенностью, а, следовательно, подлежит принятию и удовлетворению судом, в связи с чем дело в части заявленных требований подлежит прекращению. 

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении. 

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия представителей этих лиц в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования не оспорил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителя заявителя, суд признает заявленные требования правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, включающий словесное обозначение "ПИОНЕR", выполненное заглавными буквами кириллицы ("ПИОНЕ") и латинского алфавита ("R", заключенное в окружность), был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.11.2001 с приоритетом от 14.04.1999 на имя общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН СТУДИЯ ПИОНЕР" в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го, 42-го классов МКТУ. 

Роспатентом 30.03.2011 за N РД0078706 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (27.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 206105, включает промежуток с 27.10.2011 по 26.10.2014 включительно. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению. 

При этом ИП Батршина Г.Р. является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, защита которому предоставлена для части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети". 

Кроме того, в обоснование свое заинтересованности, истец указал на то, что он использует словесное обозначение "PIONEER" при оказании услуг в области рекламы, в том числе распространяет рекламную публикацию и материалы (листовки). 

Суд, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступивших в силу 10.05.2003 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что товарный знак истца и противопоставленный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 206105), предназначенные для маркировки одних и тех же услуг, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд, давая правовую оценку однородности услуг 35-го класса МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, пришел к выводу о том, что часть услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и услуги, оказываемые истцом третьим лицам, относятся к одному роду - рекламе. 

Между тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить надлежащее использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: журналы кассира-операциониста, паспорт контрольно-кассовой машины N 00061105, z-отчеты в период с декабря 2013 по апрель 2014 года, копии фотографий магазинов "FANТOSH", договор N 28/997 на инкассацию наличных денег от 27.06.2012, дополнительное соглашение к договору N 28/997 от 13.08.2012, дополнительное соглашение N 2 к договору N 28/997 от 21.11.2012, паспорт контрольно-кассовой машины N 00066282, договор N 13/97 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличных средств от 11.03.2013, налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Между тем, копии журналов кассира-операциониста, z-отчеты, паспорта контрольно-кассовых машин, договоры на инкассацию наличных денег, налоговые декларации свидетельствуют лишь о том, что истцом ведется некая финансово-хозяйственная деятельность. Однако совокупность названных доказательств не свидетельствует о деятельности истца, тождественной или однородной услуге 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", а также услуг, однородных рекламной деятельности. 

По тем же причинам не подтверждают факта заинтересованности в реальном намерении использовать спорное обозначение и представленные истцом копии фотографий торгового зала, из которых не усматривается, что торговля ведется именно истцом. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 09.10.2014, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2014, платежное поручение от 20.10.2014 N 254, содержащее в графе "назначение платежа" указание на "оплату по договору оказания рекламных услуг б/н от 08.10.2014", с очевидностью подтверждающие оказание истцом третьим лицам услуг в области рекламы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в установленном законодательством порядке о фальсификации представленных доказательств ответчиком суду не заявлено. 

В силу изложенного суд считает, что ИП Батршиной Г.Р. представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части услуг 35-го класса МКТУ: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов". 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующими правами на конкретный товарный знак. 

Между тем, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников". 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, определив объем доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, проведя анализ однородности услуг, оказываемых заявителем, а также услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал правомерность своих требований в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", в силу чего заявленные им требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, доказательств, подтверждающих какое-либо использование товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам, в материалы дела не представил, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опроверг. 

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления доказательств по делу, суду также не указаны. 

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", одновременно не усматривая названных оснований для удовлетворения требования в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов). 

Производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (Республика Башкортостан) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин