Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 306-ЭС14-441 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 306-ЭС14-441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Никонорова Виктора Алексеевича от 16.04.2015 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-35647/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича (далее - Никоноров В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, индивидуальным предпринимателем Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н. Также уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Никонорова В.А. в размере 318 727 руб. 97 коп., состоящие из расходов на: оказание юридических услуг ООО "Выход" в размере 60 000 руб., оказание бухгалтерских услуг ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., канцелярские расходы - 145 руб. 50 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел- Сервис" - 26 746 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано необоснованным действие конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход", ИП Крупениной Е.Д., ООО "Ангел-Сервис", ООО "ТК "Жигули", ООО "Олимпик-Стар", признаны необоснованными расходы Никонорова В.А. в размере 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Дополнительным постановлением от 15.12.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в отменной постановлением от 14.11.2014 части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Никоноров В.А. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 60, 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что арбитражным управляющим Никоноровым В.А. не обоснована фактическая необходимость привлечения специалистов по договорам оказания возмездных услуг, переданные специалистам полномочия (в том числе исключительные) должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим; ИП Крупениной Е.Д. оказаны услуги по сдаче бухгалтерской отчетности лишь за один год при отсутствии имущества, товарно-материальных ценностей и движения по счету должника; отсутствовала необходимость в аренде помещений только для проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, при недоказанности хранения в арендуемом помещении части документов и осуществления деятельности должником; отсутствовала целесообразность заключения договора займа денежных средств для оплаты расходов и договора на оказание транспортных услуг, расходования денежных средств на оплату услуг связи при отсутствии возможности оплаты расходов за счет имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают его кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Никонорову Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост