Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-5093 по делу N А40-73619/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-5093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по делу N А40-73619/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, конкурсный кредитор Привалов А.В. (далее - заявитель) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Шутилова А.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 08.07.2015, заявление удовлетворено, с Привалова А.В. в пользу арбитражного управляющего Шутилова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 59, 101, 106, 110 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора юридических услуг.

Суды правомерно указали, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствует о нарушении норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Привалова Алексея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев