Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-ЭС14-4781 по делу N А21-4832/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 307-ЭС14-4781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" (далее - общество "Валдер") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А21-4832/2012 Арбитражного суда Калининградской о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (далее - предприниматель, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Валдер" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Разгон", заключенной 20.02.2012 между предпринимателем и Бургардтом Владимиром Иосифовичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оспариваемая сделка признана недействительной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменено, заявление общества "Валдер" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Валдер" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество реализовано по цене ниже рыночной и при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям ничтожности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом судом округа обоснованно указано на ошибочное применение судами неподлежащего применению пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки заявителя на результаты другого обособленного спора по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего обособленного спора (наличие признаков совершения сделки во вред кредиторам - статья 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валдер" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов