Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 305-ЭС14-7445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский КХП" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу N А40-226/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк, должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства от 28.03.2011 N 02-114-П/1 с Заридзе Гочей Годердзиевичем; от 28.03.2011 N 02-114/П2 с обществом "Голден Грейн"; от 13.04.2011 N 02-114/П3 с обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; от 13.04.2011 N 02-114-П/4 с обществом "Сорочинский КХП"; от 30.06.2011 N 02-114/П5 с обществом "Бузулукский элеватор", заключенных с банком 26.07.2013, и договора об отступном от 26.07.2013, заключенного банком с обществом "Торговый дом "Сорочинский КХП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2015 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по обосо
