|
20 октября 2016 г.
|
Дело N А40-226/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления Егорова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года по делу N А40-226/14,
при участии: от конкурсного управляющего - Апарина Ю.С., дов. от 18.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года во включении требований Егорова Владимира Валентиновича в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
Егоров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 02.08.2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Егоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта, он не был ознакомлен с возражениями ответчика относительно предъявленных требований, указывает, что соответствующие возражения были получены уже после того, как дело было рассмотрено. Ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к Баранову Г.С. о признании сделки недействительной. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался тем, что заявленные Егоровым В.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть отнесено к таковым.
Применительно к настоящему спору существенным обстоятельством могло быть признано указанное в заявле
