|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-226/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от компании "Твиндор Холдинг Лимитед" - адвокат Тарло А.Е. по дов. от 01.09.2020;
от к/у АКБ "Инвестбанк" - Пискова А.А. по дов. от 29.09.2020, Шингаркина Ю.М. по дов. от 17.09.2020 N 783,
рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 акционерный кредитный банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк", банк или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве банка 05.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" (Twindor Holding Limited) (далее - компания "Твиндор Холдинг Лимитед", Компания или ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением закрытого акционерного общества управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" от 30.06.2013, заключенного между ОАО АКБ "Инвестбанк" и компанией "Твиндор Холдинг Лимитед", и о применении последствии недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки Твиндор Холдинг Лимитед получило ценные бумаги фактически в отсутствие какой-либо оплаты с его стороны, поскольку предоставленный в счет оплаты вексель на сумму отчужденных пев (798 000 000 рублей) был выпущен обществом, не обладающим активами, зарегистрированным по месту массовой регистрации и впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, ответчик указывал, что указанные векселя изначально были переданы банку Компанией в пользование, а оспариваемая сделка являлась обратным выкупом, а также заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление конкурсного управляющего банка было удовлетворенно, признан недействительной сделкой договор купли-продажи инвестиционных паев, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ответчика в пользу должника ценных бумаг: инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый земельный" под управлением закрытого акционерного общества управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 37 850 штук.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что после отзыва лицензии в ходе анализа активов и обязательств банка временной администрацией было установлено, что с лицевого счета, открытого банку в ОАО "Объединенный Специализированный Депозитарий" (далее - АО "ОСД") были списаны ценные бумаги в пользу третьего лица.
Временная администрация обратилась в АО "ОСД" с запросом о предоставлении копий документов, послуживших основанием для списания 05.12.2013 по счетам В00001274 и В00001167 ценных бумаг.
В ответ от АО "ОСД" было указано, что в адрес банка были направлены документы, предусмотренные Приказом ФСФР России от 15.04.2008 " 08-17/пз-н, а именно:
- уведомление об операции по лицевому счету;
- выписка по лицевому счету владельца на 31.12.2013;
- справка об операциях по лицевому счету за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.
Суды установили, что документы, являющиеся основанием совершения сделки, предоставлены не были. Впоследствии в адрес временной администрации поступили отчет агента ООО "Уралсибстройинвест" за декабрь 2013 года вместе с уведомлением об операции по лицевому счету N Р/0512/31 от 05.12.2013, из которого следовало, что в указанную дату с лицевого счета Банка в пользу компании "Твиндор Холдинг Лимитед" были списаны ценные бумаги - паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" в количестве 37 850 штук.
Суды установили, что в качестве основания для передачи ценных бумаг были указаны передаточное распоряжение вх. N 131205/00037 от 05.12.2013 и договор купли-продажи ИП от 30.06.2013.
АО "ОСД" предоставило конкурсному управляющему Банка заверенную копию поручения N 1 от 30.06.2013, на основании которого агентом (ООО "Уралсибстройинвест") оформлялось передаточное распоряжение.
Договор купли-продажи ИП от 30.06.2013, указанный в качестве основания отчуждения ценных бумаг, конкурсному управляющему предоставлен не был.
В отсутствие текста договора купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его оспаривания, в связи с чем он обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы (дело N 02-1041/2018) с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика, причиненным совершением сделки по передаче последнему ценных бумаг.
В судебное заседание по делу N 02-1041/2018, состоявшееся 17.04.2018, ответчиком была представлена копия документа, который являлся основанием для списания паев с лицевого счета Банка в пользу ответчика: договор купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" под управлением закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" от 30.06.2013, после чего в связи с предоставлением указанного договора конкурсному управляющему в иске было отказано.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку копия оспариваемого договора была получена конкурсным управляющим банка 17.04.2018 в рамках рассмотрения дела N 02-1041/2018 в суде общей юрисдикции.
Судами было установлено, что на основании пункта 1.1. договора купли-продажи цена паев была установлена в размере 21 000 руб. за штуку, всего сумма по договору составила в соответствии с пунктом 1.2. - 798 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи покупатель (компания "Твиндор Холдинг Лимитед") обязуется оплатить приобретаемые им паи в полном объеме в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора в срок до 31.01.2014 путем передачи продавцу простого векселя ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" номиналом 798 000 000 руб. Обязательство по оплате считается выполненным с даты подписания акта приема-передачи вышеуказанного векселя.
Суды установили, что 30.06.2013 между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи векселя ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" серии ЗТ N 016 номиналом 798 000 000 руб. датой составления 30.06.2013 и сроком платежа 31.01.2014, в связи с чем пришли к выводу, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи была определена посредством передачи Банку права требования к ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД".
Судами было установлено, что векселедатель являлся неплатежеспособным и не мог реально исполнить обязательства по погашению векселя на сумму 798 млн. руб., что в свою очередь ставит под сомнение ликвидность векселя, переданного в счет оплаты по договору купли-продажи паев.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Банк не получил равноценного встречного предоставления за отчужденные ценные бумаги.
Также суды отметили, что сам вексель ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" в банке отсутствует, в бухгалтерской отчетности не учитывается, информация о его предъявлении ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" к платежу отсутствует, права требования к ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" также не учтены в бухгалтерском учете банка, в связи с чем пришли к выводу, что у конкурсного управляющего банка отсутствовала возможность предъявления векселя к платежу, поскольку оплата по оспариваемому договору была предусмотрена лишь формально в условиях отсутствия векселя, который был определен сторонами в качестве средства платежа по договору купли-продажи.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически Твиндор Холдинг Лимитед получило ценные бумаги в отсутствие какой-либо оплаты с его стороны и не представило никаких документов, обосновывающих наличие оснований к выдаче векселя ООО "ЗОДИАК ТРЕЙД" в пользу ответчика (принимая во внимание значительную сумму векселя), что само по себе может являться основанием для отказа в платеже по векселю по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его контрагенту при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение ликвидной части активов должника в преддверии его банкротства в пользу ответчика, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной и применили заявленные последствия ее недействительности.
Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего банка судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на пропуск управляющим срока исковой давности, считает, что выданный вексель уменьшал долговые обязательства банка.
Также ответчик обращает внимание на то, что судами были неверно определены фактические отношения между банком и ответчиком, свидетельствующие о предоставлении Компанией Банку ценных бумаг в пользование.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего банка и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).
В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального кона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В настоящем случае судами было установлено, что векселедатель являлся неплатежеспособным и не мог реально исполнить обязательства п
