Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мата 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Клементьев Е.В., дов. от 05.08.2014

от АО "Компьютерные системы для бизнеса": Чугунова Ю.П., дов. от 20.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 19.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о включении требований АО "Компьютерные системы для бизнеса" в размере 1 600 000 в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.3014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2014 опубликовано соответствующее объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компьютерные системы для бизнеса" в размере 1 600 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявителем требования не представлены доказательства исполнения обязательств, в связи с неоплатой которых заявлено настоящее требование.

В отзыве на жалобу кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель кредитора просил о её отклонении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации, с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 5 указанной части статьи 50.28 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.04.2014 ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" направило конкурсному управляющему требование с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 1 850 000 рублей как текущие обязательства организации.

В обоснование требования кредитор сослался на наличие у банка обязательств в сумме 1 600 000 рублей по оплате лицензионного договора N 4111/2013/61 о предоставлении неисключительного права использования программного обеспечения "CSBI OK", по которому кредитор являлся лицензиаром, а банк лицензиатом, и в сумме 250 000 рублей по оплате выполненных работ в соответствии с договором по внедрению указанного программного обеспечения от 21.02.2013 N 3113/2013/59.

15.07.2014 кредитор получил от конкурсного управляющего уведомление об установлении требования в размере 250 000 рублей по договору N 3113/2013/59 и включении его в реестр требований кредиторов как требования третьей очереди.

В удовлетворении требования в сумме 1 600 000 рублей отказано со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере.

Рассмотрев возражения кредитора, поданные в суд в установленный Законом срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов банка в составе требований третьей очереди, как подтвержденного совокупностью представленных доказательств: договор, акты выполненных работ, по обязательствам, возникшим до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских услуг.

При этом суды правильно указали, что факт исполнения условий лицензионного договора, предусматривающих оплату в размере 1 600 000 рублей, подтвержден актом от 08.07.2013 N 468-2, подписанным сторонами договора, который является основанием для производства окончательных расчетов по лицензионному договору, поскольку подтверждает выполнение работ по договору N 3113/2013/59 по внедрению указанного программного обеспечения.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором Технического акта по договору от 21.02.2013 N 3113/2013/59Ю, доказательств отказа заказчика от принятия выполненных работ и направления окончательного акта приема-передачи работ в адрес заказчика (банка) или попыток иным способом довести до сведения заказчика информацию о направлении итогового акта выполненных работ, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанции. С оценкой этих доводов, отраженной в судебных актах, суд округа согласен.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в то время как жалоба ответчика представляет собой изложение его позиции, приводившейся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева