|
21 мая 2015 г.
|
Дело N А40-226/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Плотникова М.В.-доверенность от 16.06.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" - не явился
рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)
на определение от 18.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 10.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" (далее - ООО "Конструкторское бюро "АГАВА") на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" 17.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении опечатки в указанном определении путем исключения из текста частицы "не" перед словом "входит" в двадцать пятом абзаце мотивировочной части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, ходатайство ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" удовлетворено: двадцать пятый абзац мотивировочной части определения изложен в следующей редакции "Учитывая, что предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности входит в полномочия Временной администрацией Банка, то предъявление требований о включении в реестр требований кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Время" не представляется возможным".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств.
Конкурсный управляющий ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, утверждает, что посредством исправления опечатки суд изменил содержание вывода в части определения полномочий временной администрации, что влечет изменение существа принятого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Конструкторское бюро "АГАВА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристав
