|
27 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-226/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2015.
Полный текст определения изготовлен 27.04.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Гороховой Людмилы Геннадьевны - не явился
от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - не явился
рассмотрев 22.04.2015 в судебном заседании жалобу Гороховой Людмилы Геннадьевны на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы Гороховой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014
по заявлению Гороховой Людмилы Геннадьевны о включении ее требования в размере 226 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
Горохова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 226500 руб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 кассационная жалоба возвращена Гороховой Л.Г. ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства на его восстановление.
Не согласившись с вынесенным определением, Горохова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование жалобы Горохова Л.Г. ссылается на то, что требование в арбитражный суд подавалось по ее поручению иным лицом, не приложившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Более того, двухмесячный срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Между тем, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Установив, что месячный срок, исчисляемый с даты изг
