Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 июня 2015 г. по делу N 19/2015 О рассмотрении искового заявления о взыскании штрафа за невыполнение условий договора на оказание услуг по перевалке груза (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 июня 2015 г. по делу N 19/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Латвия

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статья 330, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Латвия (далее - Истец), в котором было указано следующее.

Между Истцом и ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик), был заключен Договор на оказание услуг по перевалке груза, в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику услуги по перевалке (приемке из вагонов, хранении на складе Истца в порту и погрузке на суда) груза в количестве ... метрических тонн (+/-10%). Таким образом, минимальный объем груза, который Ответчик в соответствии с Договором обязался доставить Истцу для оказания услуг по перевалке груза, составил ... метрических тонн.

Согласно Договору истечение фиксированного срока его действия не является основанием для прекращения обязательств, связанных с его невыполнением.

Ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению груза в согласованном сторонами минимальном объеме, тем самым нарушив Договор. В адрес Истца уведомления от Ответчика, свидетельствующие об отказе от исполнения Договора, не поступали.

Договором предусмотрена ответственность Истца за невыполнение объема перевалки в виде уплаты штрафа в размере ... евро за каждую невыполненную тонну груза не позднее, чем через месяц по окончании периода.

Ответчику были выставлены инвойсы на уплату штрафа на общую сумму ... евро. Сумма штрафа была рассчитана Истцом, исходя из размера установленного Договором штрафа в размере ... евро за каждую невыполненную Ответчиком тонну груза, и величины предусмотренного Договором минимального объема груза, который Ответчик обязан был доставить Истцу.

Срок для уплаты штрафа Ответчиком истек. В связи с его неуплатой Истцом были направлены Ответчику две претензии, ответа на которые со стороны Ответчика не поступало. По мнению Истца, неисполнение обязательства Ответчиком не может рассматриваться как его односторонний отказ от исполнения Договора.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика:

- сумму штрафа в размере ... евро за нарушение условий Договора;

- расходы (издержки) на судебного представителя в размере ... евро;

- сумму регистрационного и арбитражного сборов.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов, в том числе Договора на оказание услуг по перевалке, инвойсов, претензий, писем и документов, подтверждающих расходы на юридических представителей.

<...>

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на Исковое заявление, в котором было указано, что при предъявлении иска Истцом не было принято во внимание, что фактически пункт Договора, предусматривающий ответственность Ответчика за невыполнение объема перевалки, ограничивает Ответчика в его праве на отказ от Договора без оплаты штрафа.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также определяет условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. В подтверждение данной позиции Ответчик сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и определение ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17829/13 по делу N А56-38647/2012.

По мнению Ответчика, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон, заключенным в соответствии с общими принципами п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренная Договором неустойка, фактически ограничивающая право Ответчика на расторжение Договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, обязанность оплаты штрафа у Ответчика отсутствует.

В подтверждение своей позиции Ответчик сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2014 г. N 09АП-46668/2014 по делу N А40-114599/2014 и определение ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5767/13 по делу N А40- 60948/2012-144-2951.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановление Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "28 ноября 2014 г."

Далее Ответчик указал, что в Договоре стороны договорились дополнительно согласовывать месячные объемы перевалки груза не позднее, чем двадцатого числа месяца, предыдущего месяцу погрузки груза на судно. Фактически ни один месячный объем в период действия Договора сторонами не согласовывался. Более того, ни одна из сторон не обращалась за согласованием месячного объема перевалки. Соответственно, у сторон отсутствовал интерес к исполнению Договора. По мнению Ответчика, отказ сторон от Договора был выражен в форме несогласования ими месячного объема перевалки груза.

Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ носят императивный характер, в связи с чем право заказчика на односторонний отказ не может быть ограничено соглашением сторон. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не обусловлено какими-либо причинами такого отказа. Причина отказа заказчика от договора не имеет значения и не связана с виновными действиями исполнителя.

Отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. Такая позиция изложена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10, определения ВАС РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12511/10, от 22 октября 2010 г. по делу N А40-121791/09-105-859 и от 25 октября 2010 г. N ВАС-14202/10 по делу N А40-127369/09-40-965). Позиция Ответчика также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 N 2715/10 и определением ВАС РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12511/10.

Таким образом, по мнению Ответчика, бездействие сторон по исполнению Договора свидетельствует об их добровольном отказе от исполнения Договора.

Также Ответчик указал, что Истец, обратившись с требованием о выплате штрафной санкции, злоупотребляет своим правом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, правило ст. 10 ГК РФ квалифицирует в качестве злоупотребления правом требование о взыскании неустойки в случае, если она является очевидно чрезмерной. В своем постановлении от 13 января 2011 г. N 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению Ответчика, сумма неустойки, заявленная в исковых требованиях, несоразмерна, так как фактически она является средством обогащения Истца. Из искового заявления невозможно установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, в то время как это необходимо для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Во-вторых, на основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия Договора, отличного от императивной нормы, поскольку Договором предусмотрено взыскание штрафных санкций за невыполнения объема по перевалке, что противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, носящему императивный характер.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применить иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

На основании изложенного со ссылкой на ст. 330 и п. 1 ст. 779 ГК РФ Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Истца.

<...>

Истец направил в МКАС Возражения на Отзыв Ответчика на исковое заявление. В возражениях указано, что Истец считает доводы Ответчика, изложенные в его Отзыве, несостоятельными в связи со следующим.

Досрочное прекращение обязательств по договору допустимо в случае заключения сторонами соглашения о его расторжении в смысле п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также в случае отказа от исполнения договора в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Понятия "односторонний отказ от исполнения обязательства" и "расторжение договора" не являются тождественными, т.к. вопросы одностороннего отказа (ст. 310 ГК РФ), касающиеся исполнения обязательств, и вопросы расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) регулируются разными главами ГК РФ (22 и 29). Аналогичное толкование и применение норм права содержится в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 и 14 февраля 2007 N 09АП-185/2007-ГК по делу N А40-57691/06-133-388, постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-23176/03).

Электронное письмо Ответчика не может, по мнению Истца, рассматриваться в качестве оферты на расторжение Договора в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как в нем отсутствует намерение Ответчика считать себя заключившим соглашение о расторжении Договора, что нарушает установленные ГК РФ требования к содержанию оферты; отсутствует и акцепт Истца. Таким образом, соглашение о расторжении Договора между сторонами достигнуто не было.

Договором предусмотрен закрытый перечень вопросов, по которым документы могут направляться по электронной почте:

- инвойсы на стоимость оказанных услуг;

- копии ж/д накладных;

- предварительные пятидневные нотисы об ожидаемой дате прибытия.

Направление предложения о расторжении договора по электронной почте Договором не предусмотрено.

Таким образом, по мнению Истца, электронное письмо Ответчика не может быть квалифицировано как отказ от исполнения Договора, поскольку:

- не соблюдена письменная форма;

- отсутствует подпись Ответчика;

- не указан срок, по истечении которого обязательства по договору прекращаются (п. 1 ст. 806 ГК РФ);

- Договором не предусмотрено направление отказа от Договора по электронной почте.

Далее Истец указал, что, по его мнению, отсутствие согласования месячного объема перевалки груза свидетельствует о неисполнении Ответчиком обязательств по Договору, а не об отсутствии у него интереса к исполнению Договора. Истец выразил интерес к исполнению Договора, обратившись за информацией о планах Ответчика по использованию терминала Истца. Ответчик в ответном письме от той же даты уведомил Истца о намерении обеспечить перевалку груза через терминал Истца, однако так и не исполнил обязательство по направлению графика завоза и отгрузки груза, предусмотренное Договором.

Также, по мнению Истца, нормы права и судебная практика, приведенные в Отзыве Истца, нерелевантны, применению подлежат иные нормы права. Договор не регулируется нормами ГК РФ, на которых Ответчик основывает свои доводы (ст. 779, 782 ГК РФ), судебная практика, указанная Ответчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 и др.), также нерелевантна.

По мнению Истца, предмет Договора и содержащиеся в нем обязательства свидетельствуют, что рассматриваемая сделка является разновидностью договора транспортной экспедиции, имеющему специальное правовое регулирование (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). Признаками договора транспортной экспедиции являются наличие следующих обязательств экспедитора перед клиентом (ст. 801 ГК РФ):

- оказание фактических услуг, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю, хранение груза и пр., и/или

- выполнение юридических действий, например, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов.

Указанные обязательства содержатся в Договоре. Аналогичное толкование и применение норм содержится в судебной практике (см. определение ВАС РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-4665/12 по делу N А51-5187/2011).

К пункту Договора, предусматривающему штраф, по мнению Истца, не подлежит применению ст. 168 ГК РФ, так как штраф является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а не санкцией за досрочное прекращение договора.

Из буквального толкования Договора следует, что в нем отсутствуют условия, ограничивающие Ответчика в праве на отказ от его исполнения (ст. 806 ГК РФ).

Аналогичное толкование и применение норм содержится в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-3262 по делу N А73-13721/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-2732/2014 по делу N А73-2249/2013).

Истец указал, что, предъявляя иск о взыскании штрафа по Договору, он действует добросовестно, а Ответчик ошибочно считает требование Истца злоупотреблением правом. Для квалификации действий Истца в качестве злоупотребления правом Ответчик должен доказать одновременное наличие совокупности следующих обстоятельств:

- умысел Истца на реализацию какой-либо противоправной цели;

- нарушение Истцом установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав;

- причинение вреда или создание условий для наступления вреда Ответчику, вызванное таким нарушением Истца.

Это подтверждается судебной практикой - см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1713, ФАС Московского округа от 19 и 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10167-05, Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 N 10АП-10822/2012 по делу N А41- 48592/12, ФАС Московского округа от 2 июня 2011 г. N КГ-А40/4846-11 по делу N А40-88896/10-45-649.

Указанные признаки в действиях Истца отсутствуют, а Ответчиком не предоставлены доказательства обратного.

Истец также обратил внимание, что довод Ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Истца свидетельствует о согласии Ответчика с фактом наличия у Истца права на взыскание штрафа по Договору.

Руководствуясь изложенным, Истец просил ранее заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копию протокола осмотра электронной почты, заверенную нотариусом.

В заседании представитель Ответчика сообщила составу арбитража, что Возражения Истца на Отзыв на исковое заявление были официально вручены представителю стороны непосредственно перед заседанием. Накануне заседания Возражения направлялись Истцом в адрес Ответчика по электронной почте, однако Ответчик не имел достаточно времени для подготовки ответа на данный документ. Кроме того, по мнению представителя Ответчика, направление стороной документа по электронной почте нельзя считать официальным вручением этого документа.

В представленных Истцом Возражениях изложены аргументы, по которым Ответчик хотел бы представить свои комментарии; также к Возражениям имеются приложения на 30 листах, которые Ответчик хотел бы изучить. Со ссылкой на принцип состязательности в международном арбитражном процессе представитель Ответчика просила отложить слушание дела не менее чем на две недели.

Представители Истца отметили, что в подготовленных Истцом Возражениях отсутствуют новые юридические аргументы, которые не заявлялись бы Истцом ранее. Что касается представленного Истцом приложения, то им является нотариально заверенный Протокол осмотра электронной почты, содержащей известную Ответчику переписку.

Представители Истца также заявили, что Истец заинтересован в скорейшем рассмотрении данного дела, поэтому вопрос об удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства оставляется ими на усмотрение состава арбитража.

После перерыва в заседании представителям сторон было оглашено принятое составом арбитража Постановление об отложении слушания дела. Одновременно состав арбитража обратил внимание сторон на предоставленную сторонам процессуальную возможность мирного урегулирования возникшего между ними спора.

В МКАС поступил Отзыв Ответчика на Возражения Истца, в котором Ответчик указал, что он не согласен с доводами Истца, изложенными в его Возражениях на Отзыв Ответчика на Исковое заявление, по следующим основаниям.

Довод Истца о том, что Договор является действующим, и что Ответчик письмом по электронной почте уведомил Истца о намерении обеспечить перевалку ... тонн груза, по мнению Ответчика, является неосновательным, так как согласно Договору все приложения к нему должны были быть совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Таким образом, переписка по электронной почте не может быть квалифицирована как согласование месячного объема перевалки груза.

Стороны договорились дополнительно согласовывать месячные объемы перевалки груза не позднее, чем двадцатого числа месяца, предыдущего месяцу погрузки груза на судно. Ни один месячный объем в период действия Договора сторонами не согласовывался. Более того, ни одна из сторон не обращалась за согласованием месячного объема перевалки способом, установленным Договором, а именно, путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Сторонами условие о согласовании месячного объема было определено как предмет Договора, по которому в процессе исполнения соглашение достигнуто не было. Соответственно, предмет Договора сторонами согласован не был, в связи с чем, по мнению Ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, данный Договор не является заключенным.

Также, по мнению Ответчика, Истцом в его Возражениях была дана неверная правовая оценка разновидности Договора. По мнению Ответчика, Договор по своей сути является смешанным договором и содержит элементы нескольких разновидностей договоров (оказание услуг, транспортная экспедиция, хранение, перевозка и др.).

Ответчик также не согласен с доводом Истца о том, что взыскание штрафа, предусмотренное Договором, является способом обеспечения исполнения обязательств, а не санкцией за досрочное прекращение Договора, поскольку Истцом не было принято во внимание, что фактически данный пункт ограничивает Ответчика в его праве на отказ от Договора без оплаты штрафа.

По мнению Ответчика со ссылкой на п. 1 и 4 ст. 421, ст. 330, п. 1 ст. 779 и ст. 782 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Следовательно, предусмотренная Договором неустойка фактически ограничивает право заказчика на бесштрафное расторжение Договора до момента его исполнения. Аналогичное мнение выражено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46668/2014 по делу N А40-114599/2014, определении ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5767/13 по делу N А40-60948/2012-144-2951.

По мнению Ответчика, довод Истца о том, что Ответчик, усматривая в действиях Истца признаки злоупотреблении правом, признает право Истца на взыскание штрафа, также является необоснованным, поскольку Истец злоупотребляет своим правом в смысле ст. 10 ГК РФ, вытекающим из условия Договора, отличного от императивной нормы. Договором предусмотрено взыскание штрафной санкции за невыполнение объема по перевалке, что противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, носящему императивный характер.

Иными словами, Истец, обратившись за взысканием штрафа, и не осуществив при этом никаких действий по выполнению Договора, пытается получить выгоду в виде штрафных санкций. Истцом не представлено ни одно документальное подтверждение причиненных убытков или понесенных затрат по данной сделке.

На основании изложенного Ответчик просил исковые требования полностью отклонить.

В заседании представители Истца подтвердили получение Отзыва Ответчика на Возражение Истца.

В своем выступлении представители Истца полностью поддержали позицию, изложенную в Исковом заявлении и Возражениях на Отзыв Ответчика. В частности, они подтвердили наличие компетенции МКАС на рассмотрение возникшего между сторонами спора, а также применение к отношениям между сторонами в соответствии с условиями заключенного между ними Договора материального права Российской Федерации.

Представители Истца просили взыскать с Ответчика:

- сумму штрафа за нарушение Договора в размере ... евро;

- сумму расходов на оплату услуг юридического представителя по делу в размере ... евро;

- расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Отвечая на вопрос арбитра, с какой даты, в соответствии с условиями Договора, у Истца возникло право на взыскание штрафа, представители Истца пояснили, что согласно Договору Истец вправе начислять штраф за невыполнение Ответчиком обязанности по выполнению согласованного объема перевалки по истечении месяца по окончании периода оказания услуг.

В ответ на просьбу председателя состава арбитража пояснить, что означает положение Договора о том, что Ответчик выплачивает Истцу штраф "не позднее, чем через месяц по окончании периода", представители Истца пояснили, что в Договоре стороны согласовали период, в течение которого Ответчиком должны были выполняться принятые им на себя обязательства по перевалке груза. По истечении данного периода времени наступает просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика. Поскольку в Договоре стороны согласовали фиксированный размер штрафа, а не штраф в виде определенного процента за каждый день просрочки, то, по мнению представителей Истца, вопрос о начале срока исчисления штрафа в данном случае не имеет юридического значения.

В своем выступлении представитель Ответчика полностью поддержала позицию, изложенную в Отзыве на Исковое заявление и Отзыве на Возражения Истца, дополнительно пояснив следующее. Заявки на перевалку груза Ответчиком не направлялись, так как у него был потерян интерес к исполнению Договора. Поскольку заявки на перевалку груза ни разу не направлялись, то обязательства по Договору у сторон не возникли и, как следствие, никакого нарушения обязательств со стороны Ответчика не могло быть.

По мнению представителя Ответчика, заключенный между сторонами Договор по своей природе является договором об оказании услуг с элементами транспортной экспедиции, а не договором транспортной экспедиции.

Поскольку Истцом не совершались никакие действия по Договору, то Ответчик на основании ст. 782 ГК РФ имел право отказаться от Договора при условии возмещения Истцу фактически понесенных им расходов. Истцом факт возникновения у него каких-либо расходов или убытков вследствие отсутствия заявок со стороны Ответчика не доказан.

В подобной ситуации Ответчик рассматривает требование об уплате штрафа как попытку Истца заработать на данном Договоре, то есть получить неосновательное обогащение.

Также представитель Ответчика заявила, что поскольку в своих Возражениях на Отзыв на Исковое заявление Истец указал, что им не признается электронная переписка по Договору, Ответчик также настаивает на недопустимости ссылки Истцом на электронные письма Ответчика в качестве доказательств по делу.

Отвечая на вопрос председателя состава арбитража, является ли Договор действующим, или он был расторгнут сторонами, представитель Ответчика пояснила, что оказание услуг по Договору (то есть, его исполнение) не начиналось.

На вопрос председателя состава арбитража, отказался ли Ответчик от Договора, представитель Ответчика уточнила, что формальный отказ от Договора был направлен Ответчиком в адрес Истца телеграммой накануне заседания по делу. Однако поскольку в законодательстве (в частности, в ст. 782 ГК РФ) отсутствует формальное требование о направлении стороне отказа от договора, а также отсутствуют требования к форме такого отказа, то, по мнению представителя Ответчика, необходимости в направлении Истцу формального письменного отказа от Договора не было.

Поскольку Ответчик не направлял Истцу заявки на перевалку груза, то, как следствие, никакие обязанности у сторон по Договору не возникли, поэтому фактически расторгать было нечего. Сторонами не были согласованы существенные условия Договора, а именно его предмет - объем перевалки, поэтому Договор нельзя признать заключенным, а обязательства по его исполнению у сторон не возникли.

Таким образом, у Истца не возникло права на взыскание штрафа, поскольку факта неисполнения обязательств не было, обязательства у сторон просто не возникли.

В ответ на просьбу арбитра уточнить следующее: в том случае, если считать Договор действующим, то какая из сторон должна была проявлять инициативу по согласованию объемов перевалки груза, представитель Ответчика пояснила, что если бы обязательства по Договору у сторон возникли, то инициативу по согласованию Объемов перевалки должен был бы проявлять заказчик услуги, то есть Ответчик.

На вопрос арбитра, были ли даны Ответчиком ответы на две полученные им претензии Истца, представитель Ответчика ответила отрицательно. Дать пояснения о причинах отсутствия ответов представитель Ответчика затруднилась, предположив, что ответы не направлялись, так как полученные претензии были сочтены необоснованными.

Представители Истца пояснили, что электронные письма Ответчика были представлены Истцом в качестве доказательства наличия интереса Ответчика к исполнению Договора, поскольку в этих письмах Ответчик интересовался планами Истца относительно использования терминала.

Относительно утверждения представителя Ответчика о том, что Истец не понес никаких расходов (убытков) по Договору, и что требование о взыскании штрафа является попыткой Истца заработать на данном Договоре, представители Истца пояснили, что в соответствии с условиями Договора Истец обязался обеспечить наличие определенных мощностей в своем терминале сроком на 10 месяцев (иными словами - зарезервировать их за Ответчиком). Как следствие, Истец был вынужден отказывать другим потенциальным клиентам в заключении договоров в отношении этих зарезервированных мощностей, о чем он сообщил в своих претензиях, направленных Ответчику.

Также представители Истца обратили внимание состава арбитража на тот факт, что согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае заявления требования о взыскании штрафа (неустойки) сторона не обязана доказывать причинение ей убытков.

В Договоре стороны согласовали, что конкретные объемы перевалки груза на каждый месяц согласовываются сторонами. Термин "согласование", по мнению представителей Истца, означает уведомительный порядок исполнения Договора со стороны Ответчика. Истец не мог отказаться от резервирования мощностей в течение согласованного сторонами в Договоре срока (10 месяцев), поскольку Ответчик в любое время (до 20 числа каждого месяца) мог уведомить Истца о намерении сдать ему груз.

Истец мог начать использовать зарезервированные мощности только в том случае, если бы Ответчик заявил об отказе от исполнения Договора; в противном случае Ответчик мог бы применить к Истцу санкции в соответствии с условиями Договора. Отказа от исполнения Договора со стороны Ответчика не было, поэтому мощности в терминале оставались зарезервированными за Ответчиком в течение всего срока действия Договора.

Представитель Ответчика возразила, что условие о резервировании мощностей в терминале Истца не было отдельно указано в Договоре. Как общее правило, на практике в случае резервирования мощностей об этом специально указывается в договоре.

Кроме того, согласно Договору, если до 20 числа месяца заявка на перевалку груза Ответчиком не подается, то разумно предположить, что мощности могли быть использованы Истцом по своему усмотрению. Если бы Истец руководствовался принципом разумности, то никаких убытков вследствие не возникновения у сторон обязательств по Договору у него в принципе не могло возникнуть.

Представители Истца обратили внимание, что в Договоре сказано о ежемесячном согласовании сторонами объемов перевалки груза. Поэтому, даже если согласиться с точкой зрения представителя Ответчика о возможности использования Истцом зарезервированных мощностей после 20 числа, то такое использование могло иметь место на срок не более одного месяца.

Представитель Ответчика заявила, что если квалифицировать Договор как договор транспортной экспедиции, то в соответствии с законодательством по вопросам ответственности подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год. Как следствие, Истец имеет право требовать взыскания штрафа не за весь период действия Договора, а лишь за год до даты подачи Искового заявления. Поэтому, по мнению представителя Ответчика, заявленный Истцом штраф является несоразмерным.

На вопрос председателя состава арбитража о наличии у Ответчика контррасчета штрафа, представитель Ответчика ответила отрицательно.

Представители Истца в ответ обратили внимание состава арбитража, что Договором предусмотрена ответственность не за отдельные периоды (месяцы) его действия, а за непредоставление груза для перевалки в определенном объеме в течение всего периода действия Договора.

Мотивы решения

Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, МКАС пришел к следующим выводам.

1. О компетенции МКАС

Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре на оказание услуг. Истец и Ответчик договорились о том, что "стороны приложат все усилия для разрешения возможных споров путем переговоров. ... Если решение путем переговоров не сможет быть найдено, все споры, которые могут возникнуть в связи с выполнением настоящего контракта, должны передаваться на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ".

Предъявление иска, а также отсутствие возражений сторон против компетенции МКАС свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора. В заседании представители сторон также подтвердили компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор.

МКАС отмечает, что возникший между сторонами спор касается договорных отношений; предприятие Истца находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона о МКА МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между компанией "А", Латвия, и ООО "Б", Российская Федерация, о взыскании ... евро.

2. О применимом праве

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними договору, МКАС установил, что указание на применимое право содержится в Договоре: Договор "регулируется правом Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС признал, что указание в Договоре на то, что он регулируется правом Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права.

В качестве закона, регулирующего деятельность МКАС, применимым является Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (п. 1 ст. 1 данного Закона), а также Регламент МКАС.

3. Рассмотрение спора по существу

3.1. О правовой природе Договора

МКАС установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по перевалке груза. В соответствии с Договором Истец (терминал) обязался оказывать Ответчику (клиенту) услуги по перевалке (приемка из вагонов, хранение на складе Истца в порту и погрузка на суда) груза в количестве ... метрических тонн (+/-10%).

Истец полагает, что заключенный между сторонами Договор является разновидностью договора транспортной экспедиции.

Ответчик считает, что заключенный сторонами Договор по своей сути является смешанным договором и содержит элементы нескольких разновидностей договоров (оказание услуг, транспортная экспедиция, хранение, перевозка и пр.).

МКАС констатирует, что в Договоре стороны определили предмет заключенного между ними Договора как оказание услуг по перевалке: приемке из вагонов, хранению на складе Истца в порту и погрузке на суда груза в течение согласованного сторонами периода времени.

МКАС приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор является договором транспортной экспедиции, поскольку его предметом является обязанность одной стороны (Истца, терминала) за вознаграждение и за счет другой стороны (Ответчика, клиента-грузоотправителя) выполнять определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ). Терминология, употребляемая сторонами в Договоре, также, по мнению МКАС, свидетельствует о том, что заключенный между сторонами Договор является договором транспортной экспедиции. Тот факт, что Договором не предусмотрена перевозка груза, не означает, что данный Договор не является договором транспортной экспедиции, поскольку п. 1 ст. 801 ГК РФ предусматривает выполнение экспедитором обязанностей, связанных с организацией перевозки груза, в качестве диспозитивных признаков договора транспортной экспедиции.

МКАС полагает, что в Договоре отсутствуют признаки договора возмездного оказания услуг, а потому нормы о договоре возмездного оказания услуг (в частности, ст. 782 ГК РФ) к спорным отношениям сторон не применяются.

3.2. О действии Договора

По мнению Ответчика, поскольку сторонами не были согласованы месячные объемы перевалки груза, сторонами не было достигнуто соглашение по предмету Договора, в связи с чем Договор не является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пункт 1 ст. 801 ГК РФ в качестве единственного существенного условия договора транспортной экспедиции указывает предмет договора - фактические и юридические действия, связанные с перевозкой груза. Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции должен быть заключен в письменной форме.

Проанализировав содержание Договора, МКАС приходит к выводу, что предмет Договора был согласован сторонами как оказание услуг по перевалке груза в терминале Истца. Таким образом, МКАС приходит к выводу, что сторонами Договора в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение, в том числе о его предмете по всем существенным условиям Договора.

Сторонами не представлено доказательств отказа сторон от исполнения Договора.

Относительно довода Ответчика о том, что отсутствие согласования месячных объемов перевалки груза означает, что Договор является незаключенным, МКАС констатирует следующее. Как было признано представителем Ответчика в ходе рассмотрения дела, инициатива по согласованию месячных объемов перевалки в соответствии с Договором должна была исходить от заказчика услуг - Ответчика. Такого рода инициативы со стороны Ответчика проявлено не было, к исполнению Договора стороны фактически не приступили. МКАС обращает внимание, что согласно положениям ГК РФ отсутствие исполнения договора не означает отсутствие самого договора и возникновения между сторонами договорных (обязательственных) правоотношений.

На основании изложенного МКАС приходит к выводу, что Договор был надлежащим образом заключен сторонами и с момента его заключения обязательства по его исполнению возникли у обеих сторон.

3.3. О взыскании штрафа

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере ... евро, МКАС установил следующее.

Стороны в Договоре предусмотрели ответственность Ответчика за невыполнение объема перевалки в виде выплаты Истцу штрафа в размере ... евро за каждую невыполненную тонну груза, не позднее, чем через месяц по окончании периода.

Требования об уплате штрафа были направлены Истцом в адрес Ответчика двумя претензиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

МКАС установил, когда закончился период действия Договора. В течение всего периода Ответчиком не выполнялись его обязательства по минимальному объему перевалки груза, указанные в Договоре (... метрических тонн груза).

Предусмотренный Договором штраф выражен в виде твердой суммы (... евро) за каждую невыполненную тонну груза

МКАС полагает, что неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору вызвано исключительно его действиями, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде возникновения у Истца убытков, а именно, неполучение им согласованной сторонами в Договоре платы за оказание услуг в течение 10 месяцев, включающей его прибыль, и за последствия этого Ответчик несет ответственность. Кроме того, по требованию об уплате неустойки Истец согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких условиях МКАС, изучив фактические обстоятельства дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу, что требуемый Истцом штраф соответствует применимому к спору праву и условиям заключенного сторонами Договора и является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и Договором, МКАС считает, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ... евро.

4. О расходах на юридических представителей

Относительно требования Истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей в сумме ... евро МКАС констатировал следующее.

В качестве доказательства понесенных им расходов на юридических представителей Истцом был представлен Договор возмездного оказания услуг между ним и АО "Х", задание к Договору возмездного оказания услуг, счет и платежное поручение, подтверждающие оплату Истцом аванса на оказание консультационных услуг в размере 50%.

Право стороны, в пользу которой вынесено решение, возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой ее интересов через юридических представителей, предусмотрено §9 Положения об арбитражных сборах и расходах.

МКАС полагает, что, исходя из критерия разумности и соразмерности, требование Истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ... евро.

5. Об арбитражном сборе

МКАС установил, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в сумме ... долл. США.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, требование Истца о возложении на Ответчика обязанности по компенсации Истцу арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь §§37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ решил:

Взыскать с ООО "Б", Российская Федерация, в пользу компании "А", Латвия:

- сумму штрафа в размере ... евро;

- расходы Истца по оплате услуг юридических представителей в сумме ... евро;

- расходы Истца по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США.