Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС14-7445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (город Москва; далее - общество "ФинТрейд") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки требований (цессии) от 22.08.2013 N 01/14-119/2013, от 22.08.2013 N 01/14-120/2013, от 22.08.2013 N 01/14-121/2013, заключенных между банком и обществом "ФинТрейд".

Третьими лицами к участию в обособленном споре привлечены общества "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик), "Айр Балтик Корпорейшнл" (поручитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество "ФинТрейд" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на совершение сделок в период подозрительности, с лицом, фактически не осуществляющим какую-либо хозяйственную деятельность, что привело к выбытию из конкурсной массы высоколиквидного обеспеченного поручительством актива банка.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов