Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 г. по делу N СИП-921/2014 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2016 г. по делу N СИП-921/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 настоящее решение отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов) и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны 4 000 (Четырех тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

2) общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

В открытом судебном заседании приняли участие представители заявителя - Агеева М.А. (по доверенности от 19.02.2016), Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 29.10.2014), от ответчика - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014), Красноперова Л.Р. (по доверенности 07.10.2015), от 2-го 3-го лица: Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично, правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов); в отношении таких услуг, как фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса и менеджмент в сфере бизнеса производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение от 04.03.2015 отменено.

Направляя дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правообладателем этого товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573).

Определением суда от 30.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) на надлежащего ответчика - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, а также дополнительно представленных письменных пояснениях.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об отказе от части заявленных требований в отношении услуг 35-го класса МКТУ "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан уполномоченным на то лицом, что нашло свое подтверждение представленной в дело доверенностью, а, следовательно, подлежит принятию и удовлетворению судом, в связи с чем дело в части заявленных требований подлежит прекращению.

Представители ответчика и общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016, возвращено обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" (далее - общество "Башпром").

Протокольным определением от 09.06.2016 судом оставлены без рассмотрения как поступившие посредством электронной связи заявления предпринимателя о фальсификации доказательств (том 4, л.д. 141-142, том 7, л.д. 51-52), так и аналогичные заявления, поступившие на бумажном носителе (том 5, л.д. 1-1, том 8, л.д. 7-8, том 8, л.д. 9-10) и подписанные от имени его предпринимателя его представителями.

В связи с неисполнением предпринимателем неоднократных требований суда о личной явке в судебное заседание, что влекло за собой неоднократное отложение судебного разбирательства, на него определениями от 15.10.2015, 11.03.2016, 09.06.2016 налагались судебные штрафы.

Роспатент, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направил, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия представителей этого лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд признает заявленные требования правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, включающий словесное обозначение "ПИОНЕR", выполненное заглавными буквами в кириллице ("ПИОНЕ") и латинского алфавита ("R", заключенное в окружность), был 05.11.2001 (с приоритетом от 14.04.1999) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН СТУДИЯ ПИОНЕР" в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 и 42-го классов МКТУ.

Роспатентом 30.03.2011 за N РД0078706 была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу ответчика.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению предпринимателя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению.

При этом предприниматель является правообладателем собственного товарного знака со словесным обозначением "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, защита которому предоставлена для части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети".

В обоснование своей заинтересованности, предприниматель указал на то, что он использует словесное обозначение "PIONEER" при оказании услуг в области рекламы, в том числе распространяет рекламную публикацию и материалы (листовки).

Кроме того, в материалы дела предпринимателем в качестве дополнительного доказательства правомерности заявленных требований была представлена светокопия заявки на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "ПИОНЕР", выполненного заглавными буквами русского алфавита.

При этом правовая охрана этому знаку испрашивается предпринимателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ (аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям), часть из которых тождественна либо однородна услугам, для которых предоставлена правовая охраны спорным товарным знаком.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 40 Обзора от 23.09.2015, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Однако заинтересованность истца может быть подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе подтверждающих фактическое ведение им деятельности в сфере рекламы, а также наличием у предпринимателя исключительных прав на сходный до степени смешения со спорным товарный знак и зарегистрированный для тождественных либо однородных услуг собственный товарный знак.

Так, суд первой инстанции, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, вступивших в силу 10.05.2003 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что товарный знак предпринимателя и противопоставленный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 206105), предназначенные для маркировки одних и тех же услуг, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом.

Аналогичный подход методики сравнения обозначений закреплен в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Между тем, как следует из пункта 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд, давая правовую оценку однородности услуг 35-го класса МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, пришел к выводу о том, что часть услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и услуги, оказываемые истцом третьим лицам, относятся к одному роду - рекламе.

Между тем, из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить надлежащее использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

В материалы дела предпринимателем были представлены следующие доказательства: журналы кассира-операциониста, паспорт контрольно-кассовой машины N 00061105, z-отчеты в период с декабря 2013 по апрель 2014 года, копии фотографий магазинов "FANTOSH", договор N 28/997 на инкассацию наличных денег от 27.06.2012, дополнительное соглашение к договору N 28/997 от 13.08.2012, дополнительное соглашение N 2 к договору N 28/997 от 21.11.2012, паспорт контрольно-кассовой машины N 00066282, договор N 13/97 на инкассацию, пересчет и зачисление на счет наличных средств от 11.03.2013, налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, копии журналов кассира-операциониста, z-отчеты, паспорта контрольно-кассовых машин, договоры на инкассацию наличных денег, налоговые декларации свидетельствуют лишь о том, что истцом ведется некая финансово - хозяйственная деятельность, при этом совокупность названных доказательств не свидетельствует о ведении предпринимателем деятельности, тождественной или однородной услуге 35-го класса МКТУ (сбыт товара через посредников), а также услуг, однородных рекламной деятельности.

По тем же причинам не подтверждают факта заинтересованности предпринимателя в реальном намерении использовать спорное обозначение и представленные истцом копии фотографий торгового зала, из которых не усматривается, что торговая деятельность в них ведется именно истцом.

Суд первой инстанции не может не принять во внимание и то обстоятельство, что на названных фотографиях размещены экземпляры газет "Московский комсомолец - Урал" и "Комсомольская правда", датированные декабрем 2014, что свидетельствует о неотносимости названных доказательств к настоящему делу, как полученных после обращения предпринимателя за судебной защитой.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 08.10.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром", акт о приемке выполненных работ от 08.10.2014, платежное поручение от 20.10.2014 N 254, содержащее в графе "назначение платежа" указание на "оплату по договору оказания рекламных услуг б/н от 08.10.2014".

Суд, оценив условия названного договора оказания услуг (том 2, л.д. 129-130) и сопутствующие ему акт о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 131) и платежное поручение на оплату оказанных предпринимателем услуг (том 2, л.д. 132), приходит к выводу, что данные документы с очевидностью подтверждают реальное оказание истцом третьим лицам на возмездных условиях услуг в области рекламы, в том числе размещение рекламных публикаций в социальных сетях "Одноклассники" и "В контакте", а также распространение рекламных материалов (листовок).

В силу изложенного суд считает, что предпринимателем представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, однородных и тождественных оказываемым им иным лицам услугам: реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов.

Между тем, в материалах дела не нашли своего объективного подтверждения доводы заявителя о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ (сбыт товара через посредников), поскольку доказательства использования спорного словесного обозначения при осуществлении предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности суду не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что спорное словесное обозначение используется при реализации собственных товаров судом первой инстанции отклоняется, поскольку реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Такой методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически относится к возражениям ответчика о том, что договор оказания услуг от 08.10.2014, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" ничтожен поскольку обладает признаками мнимой сделки, а сами сопутствующие ему документы (акт выполненных работ и платежное поручение) обладают признаками недостоверности.

Со ссылкой на позиции высших судебных инстанций ответчик настаивал на том, что вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом вне рамок дела об оспаривании такой сделки.

Вместе с тем доказательства признания названного договора в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) суду не представлены, а встречное исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг от 08.10.2014, заключенного предпринимателем с обществом "Башпром", определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016, было возвращено ответчику по мотивам несоответствия положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом соответствующие доводы ответчика мотивированы его декларативным и ничем не подтвержденным предположением о том, что названные документы были подготовлены специально для создания видимости заинтересованности предпринимателя в данном иске и не отражают его реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что о фальсификации представленных предпринимателем в материалы дела доказательств в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующими правами на конкретный товарный знак.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (27.10.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 206105, включает промежуток с 27.10.2011 по 26.10.2014 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: договор между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и открытым акционерным обществом "Калугапутьмаш" от 28.11.2011 N 75/115-11 с приложениями N 1,2 к нему, акт прием-передачи работ от 28.12.2011 N 05, счет-фактура от 28.12.2011 N 34, счета от 28.11.2011 N 28, от 29.11.211 N 29, платежное поручение от 30.11.2011 N 658, договор от 26.04.2011 N б/н между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и открытым акционерным обществом "Калужский завод "Ремпутьмаш", акты приема передачи работ от 29.06.2011 N 01, от 26.09.2011 N 04, от 26.06.2012 N 06, счета-фактур от 29.06.2011 N 19, от 06.10.2011 N 24, от 26.06.2012 N 24, счета от 11.05.2011 N 12, от 26.06.2012 N 20, от 26.09.2011 N 20, платежные поручения от 20.05.2011 N 540, от 04.10.2011 N 344, от 13.07.2012 N 412, договор от 11.11.2010 N 80-10 РХ между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и обществом с ограниченной ответственностью "Роза Хутор" с приложениями к нему, акты приема-передачи работ от 18.05.2012, от 20.04.2012, от 28.06.2012, от 13.08.2012, от 28.06.2012, счета-фактур от 20.04.2012, от 18.05.2012, от 28.06.2012, от 13.08.2012, счета от 05.12.2011, от 16.02.2012, от 20.04.2012, от 27.06.2012, от 13.08.2012, платежные поручения от 14.12.2011, от 02.03.2012, от 13.06.2012, от 23.07.2012, от 02.07.2012, от 18.10.2012, договор от 24.10.2014 N 14/10-24 между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и обществом с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" с приложениями к нему, акты от 17.06.2015, от 24.06.2015, счета-фактур от 17.06.2015, от 24.06.2015, от 12.11.2014, счет от 15.04.2015, от 24.06.2015, от 29.10.2014, платежное поручение от 12.11.2014, от 16.04.2015, от 02.06.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015, договор от 02.02.2012 N 1/12 между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативное бюро "ПАРАД", акт от 30.03.2012, от 01.08.2012, от 29.11.2012, от 07.12.2012, от 14.03.2013, счета-фактур от 30.03.2012, от 01.08.2012, от 29.11.2012, от 07.12.2012, от 14.03.2013, счет от 02.02.2012, от 01.08.2012, от 20.11.2012, от 07.12.2012, от 18.02.2013, от 06.12.2013, от 27.02.2014, от 24.12.2014, платежные поручения от 03.02.2012, от 18.04.2012, от 20.04.2012, от 20.11.2012, от 07.12.2012, от 18.02.2013, от 06.12.2013, от 27.02.2014, от 08.04.2014, от 25.12.2014.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

При этом суд первой инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обращался в суд с заявлениями о фальсификации доказательств, подписанными от имени предпринимателя его представителями Гумеровой А.Р. и Байбирдиной Н.Т., считая, что ряд представленных ответчиком доказательств составлен после обращения истцом за судебной защитой с настоящим иском.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены в ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, подается в арбитражный суд в письменной форме.

Вместе с тем, от имени предпринимателя в материалы дела были представлены посредством электронной связи названные заявления о фальсификации договора от 24.10.14 N 14/10-24 (том 4, л.д. 141-142), а также о фальсификации договора от 11.11.2010 N 80-10/РХ, от 26.01.2011 б/н, от 28.10.2014 N 14/10-24.

Позднее от имени предпринимателя в материалы дела были представлены соответствующие заявления о фальсификации ответчиком договора от 24.10.14 N 14/10-24 (том 5, л.д. 1-2) подписанное представителем Гумеровой А.Р., о фальсификации этого же договора (том 8, л.д. 7-8), подписанное представителем Байбирдиной Н.Т., о фальсификации договора от 11.11.2010 N 80-10/РХ, от 26.01.2011 б/н, от 28.10.2014 N 14/10-24, от 28.11.2011 N 75/115-11, подписанное представителем Байбирдиной Н.Т.

Между тем, озвучивая в судебном заседании первоначальное заявление о фальсификации договора от 24.10.14 N 14/10-24 представитель предпринимателя Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 29.10.2014) суду пояснил, что будучи вынужденным поддерживать правовую позицию своего доверителя, настаивает на невозможности привлечения его к какой-либо ответственности по факту совершения уголовно-наказуемого деяния.

В силу изложенного, принимая во внимание, что лицо, от имени которого было заявлено о фальсификации доказательства, что препятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление, принимая во внимание особый статус заявителя - индивидуального предпринимателя, а также желая соблюсти баланс правовых сил и средств, в том числе предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

При этом в определении суда об отложении судебного разбирательства от 30.09.2015 было указано на обязанность личной явки предпринимателя в судебное заседание в случае поддержания ходатайства о фальсификации доказательств.

Однако, будучи обязанным судом явиться лично в судебное заседание, в судебное заседание, отложенное на 15.10.2015, предприниматель, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явился, уважительных причин, могущих оправдать такие действия, суду не указал.

Определением от 15.10.2015 суд, квалифицировав процессуальное поведение предпринимателя как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем счел необходимым наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебное заседание было отложено на 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явкой в судебное заседание, вновь разъяснив негативные последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, предприниматель, предоставленной ему судом возможностью явиться в арбитражный суд по месту проживания не воспользовалась, направив в судебное заседание своего представителя Байбирдину Н.Т.

В судебное заседание, отложенное на 10.12.2015, а затем на 25.01.2016, предприниматель, явка которой в судебное заседание была признана судом обязательной, вновь не явился.

Вместе с тем, в судебное заседание через канцелярию суда в материалы дела поступили поступившее посредством электронной связи новое заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров от 11.11.2010 N 80-10 РХ, от 26.01.2011 б/н, от 28.11.2011 N 75/115-11, от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное от имени предпринимателя ее представителем Гумеровой А.Р. по доверенности от 29.10.2014, а позднее представителем Байбирдиной Н.Т. (том 7, л.д. 51-52, том 8, л.д. 7-8, л.д. 9-10).

Поскольку лицо, от имени которого заявлялось о фальсификации доказательства, равно как и сами его представители, подписавшие названные ходатайства, в судебные заседания не являлись, что воспрепятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление, судебные заседания систематически откладывались, что влекло за собой как срывы судебных заседаний, так и значительное увеличение установленного законом процессуального срока рассмотрения дела.

Между тем в судебное заседание 09.06.2016 предприниматель вновь не явился, а его представители заявили о намерении представить суду новое заявление о фальсификации доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в данном конкретном случае арбитражный суд предпринял все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, от имени которого подписаны указанные заявления, учитывая, что предприниматель соответствующие требования для реализации заявлений о фальсификации доказательств не выполнил, суд был вынужден оставить заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Указанное не препятствует суду дать оценку указанным в заявлении о фальсификации доказательствам на предмет их допустимости и относимости.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака со словесным элементом "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации.

При этом суд исходит из следующего.

Факт использования спорного товарного знака не может быть подтвержден договором от 24.10.2014 N 14/10-24, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и обществом с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка", договором от 28.11.2011 N 75/115-11, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и открытым акционерным обществом "Калугапутьмаш", от 26.04.2011 N б/н, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и открытым акционерным обществом "Калужский завод "Ремпутьмаш", от 11.11.2010 N 80-10 РХ, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и обществом с ограниченной ответственностью "Роза Хутор", от 02.02.2012 N 1/12, заключенным между обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативное бюро "ПАРАД", в силу следующего.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), на что было обоснованно обращено внимание судебной коллегии ответчиком (том 6, л.д. 49, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом обществом "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) не представлены в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что согласованные условиями названных договоров услуги по своей сути являются формой и (или) видом таких услуг 35-го класса МКТУ, как "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов".

Из условий этих договоров, по которым общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) выступает исполнителем, является им оказание консультационных, дизайнерских, рекламно-художественных и оформительских, декораторских услуг, доработка системы визуальной айдентики бренда и суббрендов, дизайн-проект web-сайта, производство рекламно-сувенирной продукции в форме логотипа с корпоративной айдентикой, формализация целевых аудиторий, построение архитектуры бренда и т.д.

В силу изложенного указанные услуги не являются рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, а договоры, в свою очередь, являются по своей правовой природе договорами подряда, поскольку из их условий с очевидностью следует, что истец, являясь стороной по договору, обязывается в согласованные сроки и на условиях соглашения выполнить в пользу заказчика определенные объемы работ (услуг), результаты которых передать непосредственно заказчику.

Обязанность по доведению до неопределенного круга лиц информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке названными соглашениями на ответчика не возложена, а из представленных в дело доказательств не следует, что такая деятельность им фактически осуществлялась.

В том числе в материалах отсутствуют соответствующие задания заказчиков, акты приема-сдачи результатов работ (услуг), иные относимые и допустимые доказательства названному обстоятельству.

Между тем бремя доказывания использования спорного товарного знака в отношении каждой услуги, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, определив объем доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в открытом судебном заседании было оставлено без удовлетворения заявленное представителем общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

При это суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из приложенных к названному ходатайству документов следует, что аналогичные доказательства уже истребовались этим обществом и в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам судебного дела N СИП-431/2015, разбирательство по которому осуществлялось в закрытом судебном заседании, что воспрепятствовало суду в рамках рассмотрения настоящего судебного дела ссылаться на преюдициальное значение выводов суда в отношении тех или иных доказательств, а также на установленные судом в рамках рассмотрения дела с тем же составом участников обстоятельства.

Вместе с тем, к ходатайству были приложены ответы различных хозяйствующих субъектов и органов исполнительной власти на адвокатские запросы представителя ответчика.

Как следует из материалов судебного дела, доказательствами, об истребовании которых просит ответчик суд первой инстанции, активно использовались при рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате предпринимателю встречного иска.

Между тем о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке предпринимателем суду не заявлено, а необходимость повторного запроса судом названных документов суду ответчиком не обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названное ходатайство, вопреки предложению суда представителям сторон озвучить имеющиеся у них заявления и ходатайства до начала рассмотрения дела по существу, было представлено представителем ответчика на рассмотрение суда после оглашения представителем предпринимателя своей правовой позиции и исследования представленных им доказательств.

Вместе с тем из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия полагает, что убедительных мотивов невозможности подать названное ходатайство суду ответчиком не указано.

С учетом изложенного, проведя анализ однородности услуг, оказываемых заявителем, а также услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал правомерность своих требований в отношении услуги 35-го класса МКТУ (сбыт товара через посредников), в силу чего заявленные им требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, доказательств, подтверждающих какое-либо использование товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ, непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам, в материалы дела также не представил, а доводы истца об обратном в судебном заседании не опроверг.

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления доказательств по делу в полном объеме, представителями сторон суду также не указаны.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов", одновременно не усматривая названных оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на предпринимателя независимо от результатов рассмотрения спора.

Действительно, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия полагает, что действия предпринимателя, выразившиеся в неявке в судебное заседание по требованию суда, уже были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою правовую оценку, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отнесения на предпринимателя подлежащих распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов).

Производство по делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора на индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну (Республика Башкортостан) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (Республика Башкортостан) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин