Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-18675 по делу N А60-43691/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-18675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по делу N А60-43691/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - должник) представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (далее - общество "Пермнефтегаз", заявитель) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Ушакова Ю.А. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий должником Ушаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комарова С.В. и общества "Пермнефтегаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 280 000 рублей по 140 000 рублей с каждого, понесенных им в связи с рассмотрением поданных в отношении него жалоб, а также в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы в размере 140 000 рублей отнесены на заявителя, судебные расходы в общем размере 110 000 рублей - на иных конкурсных кредиторов должника пропорционально количеству их голосов в реестре, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2016, указанное определение изменено, с заявителя в пользу Ушакова Ю.А. взыскано 140 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные Ушаковым Ю.А. доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 140 000 рублей.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев