Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-17647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - общество "УправТорг") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу N А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева Олега Леонидовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк) с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2016) требование банка удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника 337 067 752 рублей 52 копеек суммы займа, 24 291 280 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 1 167 827 рублей 79 копеек и 2 501 107 рублей 77 копеек нестойки.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УправТорг", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о пределах разрешения разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, учтя вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-211/2011 об установлении задолженности Михеева О.Л. перед кредитором.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Возражения заявителя, касающиеся прекращения обязательств поручителя перед банком были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УправТорг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов