Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 (судьи Богданова Е.В., Иванова А.Г., Конопатов В.В.) по делу N А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 36 900 000 рублей (основной долг).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 требование признано обоснованным, 36 900 000 рублей (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Промсвязьбанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238.

Согласно этому кредитному соглашению предоставление заемных средств осуществляется Райффайзенбанком, в частности, при условии предоставления обеспечения:

поручительств обществ с ограниченной ответственностью "Бриг", "Диамант Девелопмент Групп Юнит", "Диамант Девелопмент Групп Волд", "ДИО", "Дом моды", "Нижневолжскдорстрой", "Премьер" и Михеева О.Л.;

ипотекой недвижимости, принадлежащей отдельным поручителям (в том числе, обществу "Бриг");

залогом долей в уставных капиталах поручителей - обществ с ограниченной ответственностью "Бриг", (100 процентов принадлежит Михеевой А.А.), "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (100 процентов принадлежит Болозневой Е.А.), "Диамант Девелопмент Групп Волд" (99,99 процента принадлежит обществу "ДИО" (одному из поручителей), 0,01 процента - Михеевой А.А.).

Участвующие в деле и обособленном споре лица не оспаривают ни получение суммы кредита заемщиком в рамках кредитного соглашения, ни наличие задолженности по данному соглашению.

Михеев О.Л. и общество "Бриг" поручились за заемщика перед Райффайзенбанком по договорам от 05.10.2010. Кроме того, общество "Бриг" передало в залог здание торгового дома и земельный участок, расположенный под ним, по договору об ипотеке от 05.10.2010.

Впоследствии по договору купли - продажи от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 общество "Бриг" (продавец) с согласия Райффайзенбанка (залогодержателя) произвело отчуждение закрытому акционерному обществу "Тандер" (покупателю) части заложенного имущества за 36 900 000 рублей. Эту сумму в соответствии с условиями договора купли - продажи покупатель должен был перечислить Райффайзенбанку как залогодержателю, указав в качестве назначения платежа следующее: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238". Согласно договору купли - продажи такое перечисление являлось основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке отчуждаемых объектов.

Покупатель платежным поручением от 27.01.2014 N 26101 перечислил Райффайзенбанку цену договора купли-продажи.

Общество "Бриг", сославшись на исполнение им как залогодателем обязательства за должника и на переход к нему всех прав, принадлежавших Райффайзенбанку, в том числе и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из других поручителей, обратилось в суд с заявлением о включении 36 900 000 рублей в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (поручителя).

Признавая заявление общества "Бриг" обоснованным суды исходили из того, что это общество как залогодержатель было вправе в целях избежания взыскания на предмет залога исполнить соответствующее обязательство (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды сочли несостоятельными возражения Промсвязьбанка о злоупотреблении правом со стороны общества "Бриг". Ссылки Промсвязьбанка на аффилированность заемщика и его поручителей, входящих в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", суды признали не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Промсвязьбанк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагает, что судами ошибочно не принят во внимание зависимый характер обеспечения, предоставленного обществом "Бриг" по долгам организации, входящей в группу компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л. через родственников и аффилированные с ними структуры.

Об отсутствии в данном случае независимого поручительства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует и последующее поведение общества "Бриг", которое длительное время после погашения задолженности по кредитному договору не предпринимало мер по ее взысканию с основного должника или иных поручителей. Промсвязьбанк находит, что действительной целью предъявления спорного требования в деле о банкротстве Михеева О.Л. являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах конечного бенефициара (Михеева О.Л.).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 марта 2017 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов