Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 306-ЭС16-17647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 (судья Архипова С.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 (судьи Богданова Е.В., Иванова А.Г., Конопатов В.В.) по делу N А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, установил:

Попов Виталий Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 315 515 рублей основного долга и 252 519 рублей 78 копеек санкций.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 требования Попова В.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Промсвязьбанк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 30.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (банком) и Михеевым О.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор N Р/04/07/1411.

Исполнение обязательств Михеева О.Л. по указанному договору было обеспечено залогом его имущества на основании договора об ипотеке от 30.08.2007.

Попов В.А., обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество были удостоверены закладной. Впоследствии права на данную закладную переданы банком обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - общество "Ренессанс Кредит"). Попов В.А. в период с 25.07.2014 по 25.11.2014 произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 2 315 515 рублей за Михеева О.Л. новому владельцу закладной.

Признавая обоснованными требования Попова В.А. к Михееву О.Л. суды сослались на то, что Михеев О.Л. вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (Попова В.А.). В свою очередь, общество "Ренессанс Кредит" правомерно приняло исполнение, предоставленное Поповым В.А., поскольку в круг интересов кредитора не входило ни исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни выяснение того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Суды сочли, что Попов В.А., исполнивший обязательство перед кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации (статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промсвязьбанк, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагает, что суды, сославшись на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в спорный период и не

подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, сделали ошибочный вывод о переходе к Попову В.А. прав кредитора в порядке суброгации.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник и Попов В.А. (сын сестры Михеева О.Л.) являются родственниками, при этом Попов В.А. связан с группой компаний "Диамант" (через участие в ряде компаний и замещение руководящих должностей), контролируемой Михеевым О.Л. Промсвязьбанк находит, что погашая долги за Михеева О.Л., Попов В.А. не участвовал самостоятельно в гражданском обороте, распоряжаясь средствами семьи Михевых; действительной целью предъявления спорного требования в деле о банкротстве Михеева О.Л. являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах Михеева О.Л.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 марта 2017 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов