Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1699 по делу N А56-81106/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-81106/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по тому же делу о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 05.11.2015 N 1, а также заключенного между должником и Кривовым Ю.О. по итогам торгов договора купли-продажи от 05.11.2015, и о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петров С.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов и договора недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований, права должника не нарушены, сведения относительно незавершенного строительством дома, который находится на земельном участке, были учтены при оценке имущества должника, доказательства, свидетельствующие об иной, более высокой цене имущества, заявителем не представлены.

Доводы заявителя относительно наличия у него права собственности на долю в незавершенном строительством объекте получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного и окружного судов. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов