Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-2997 по делу N А13-7747/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 307-ЭС17-2997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Асфальт" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу N А13-7747/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк социального развития "Бумеранг" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Пичугина Александра Васильевича, открытого в банке, в счет досрочного погашения кредиторской задолженности кооператива перед банком и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 оспоренные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности банка перед Пичугиным А.В. по договору банковского счета в размере 2 115 826 рублей 64 копейки и восстановления требования банка к кооперативу по кредитным договорам 07.05.2014 N 64/14 и от 09.10.2013 N 243/13 в указанной сумме.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить состоявшиеся определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые банковские операции произведены 18.05.2015, то есть непосредственно перед отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (приказ Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1110) и на момент их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, открытая банком 29.04.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что погашение кредита произведено заемщиком в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения кооперативу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

При этом судами принято во внимание, что кредит погашался формальными банковскими проводками, не имеющими реального исполнения, поскольку на момент их совершения имелась картотека неисполненных платежных документов.

Отклоняя доводы кооператива о совершении оспариваемых банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона и банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали направленность операций на обход требований иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Вопреки утверждениям заявителя, само по себе ошибочное указание судом первой инстанции на факт осуществления оспариваемых операций с использованием корреспондентского счета не повлияло на законность выводов судов относительно их квалификации как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов