Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 307-ЭС17-8227 по делу N А56-75891/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 307-ЭС17-8227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу N А56-75891/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - должник) компания "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк." ("Pegasus Aviation VI, Inc.", далее - компания), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Соединенных Штатов Америки, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 650 103 120 руб. 62 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 715 818 092 руб. 98 коп., в том числе 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки. Компания также просила установить, что требование в размере 934 285 027 руб. 64 коп. является текущим, и прекратить производство по заявлению в этой части.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование компании в размере 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки, производство по заявлению в части требования в размере 934 285 027 руб. 64 коп. прекращено.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.07.2017 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родыгин О.Ю. просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования компании и подтверждая правильность данного вывода, суды правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Ссылка Родыгина О.Ю. на незаконный состав суда сделана без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы подателя жалобы рассматривались судами, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Родыгина Олега Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев