Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-7885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - общество "Компания "Марвел"), общества с ограниченной ответственностью "Нетвелл" (далее - общество "Нетвелл"), публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, дополнительное постановление того же суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-57347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - общество "Микротест", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (в процедуре конкурсного производства) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 30.07.2014 N 0148-2014/Л (далее - кредитный договор от 30.07.2014) в размере 62 567 139 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущественных требований общества "Микротест" к его контрагентам по ряду договоров;

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 N 0149-2014/Л (далее - кредитный договор от 03.12.2014) в размере 208 797 214 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущественных требований общества "Микротест" к его контрагентам по ряду договоров.

Также банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нетвелл" (далее - общество "Нетвелл") - в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, обеспеченной залогом имущественных требований общества "Микротест" (в том числе, в размере 1 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.12.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2016, произведена процессуальная замена банка на общество "Нетвелл" в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества "Микротест" с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354 рублей 24 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества "Нетвелл" в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2016" имеется в виду "Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016"

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены в части признания требований банка и общества "Нетвелл" обеспеченными залогом имущества должника, в отмененной части данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении произведена процессуальная замена общества "Нетвелл" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захарово" (далее - торговый дом) в части требований в размере 45 000 000 рублей.

Определением от 05.04.2017 судом отказано в признании за кредиторами статуса залоговых кредиторов, удовлетворено заявление общества "Компания "Марвел" - произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 путем взыскания с банка в пользу должника 271 364 354 рублей 24 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (с учетом дополнительного постановления от 17.08.2018) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании залогового статуса кредиторов. Требования общества "Нетвелл", банка и торгового дома признаны обеспеченными залогом прав должника по договорам с обществом "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с обществом "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с обществом "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятым при повторном рассмотрении обособленного спора определением об отказе в установлении залогового статуса, а также постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части объема установленного залогового обеспечения (сохранившихся имущественных прав должника к третьим лицам), банк и общество "Нетвелл" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Общество "Компания "Марвел" в своей кассационной жалобе указало на незаконность постановлений судов апелляционной инстанции и округа и просило оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Разрешая вопрос о залоговом обеспечении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указаниями, данными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2016 и установил, что на момент рассмотрения спора, сохранилась непогашенной дебиторская задолженность обществ "МГТС", "Промстрой" и "СО ЕЭС", требования должника к которым обеспечивали исполнение обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии.

Доводы заявителей кассационных жалоб не являются достаточными для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов