Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-20992 по делу N А41-77824/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-20992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - общество "Эксперт Холдинг") на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А41-77824/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (далее - общество "Бюро Ивана Правова") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 722 476 рублей 89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 1 150 000 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование общества "Бюро Ивана Правова" включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эксперт Холдинг", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, правоотношения общества "Бюро Ивана Правова" и должника вытекают из договоров займа.

В подтверждение факта выдачи заемных средств обществом "Бюро Ивана Правова" представлены платежные поручения.

Кроме этого, между должником (продавец) и обществом "Бюро Ивана Правова" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя от 15.08.2015, выданного обществом "Юридическое бюро "N. Правдин, N. Правов & партнеры" (N 173413) номинальной стоимостью 9 500 000 рублей по цене 3 500 000 рублей, который впоследствии по взаимному соглашению сторон расторгнут. Вексель оплачен частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 признано обоснованным заявление Одинцова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В связи с неисполнением Одинцовым А.Н. обязательств по возврату займов, а также неполной оплатой векселя общество "Бюро Ивана Правова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанными наличие и размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом "Бюро Ивана Правова", в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

При этом судами отклонен довод общества "Эксперт Холдинг" (конкурсного кредитора) о наличии в действиях сторон при заключении упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что сам по себе факт аффилированности должника и общества "Бюро Ивана Правова" не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с выводами судов, общество "Эксперт Холдинг" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в предмет доказывания по требованию, основанному на договорах займа, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между сторонами. В то время как в рассматриваемом случае суды ограничились формальной проверкой представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, общество "Эксперт Холдинг" отмечает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Одинцов А.Н. не представил информации относительно наличия обязательств перед обществом "Бюро Ивана Правова", а последнее, в свою очередь, не требовало возврата образовавшейся на стороне Одинцова А.Н. задолженности до возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В связи с этим считает, что действия сторон при совершении упомянутых сделок с учетом их последующего поведения направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" с делом N А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 31 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев