Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС14-7445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Баранова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка в процедуре конкурсного производства Баранов С.Г. обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - его требования в размере 148 862 552 рублей 30 копеек, не согласившись с отнесением агентством его требования к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 возражения Баранова С.Г. признаны обоснованными; требование в размере 148 862 552 рублей 30 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления Баранова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение и постановления, включить денежное требование Баранова С.Г. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Баранова С.Г. суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об утрате заявителем права, подлежащего судебной защите.

При этом суды квалифицировали действия Баранова С.Г. по перечислению денежных средств между принадлежащими ему счетами противоречащими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленными на получения незаконных преимуществ перед другими кредиторами посредством повышения очередности удовлетворения требований Баранова С.Г. со стороны имевшего на момент совершения банковских операций признаки неплатежеспособности банка.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Баранова С.Г. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов